Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при помощнике судьи Поджеляс Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кокорина С.А. к ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы удовлетворить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте обязанность включить в страховой стаж, стаж приравненный к районам Крайнего Севера, Кокорину С.А. периоды работы: с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., 01.01.2013г. по 31.12.2015г., 01.01.2017г. по 31.12.2017г.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте обязанность назначить досрочную страховую пенсию Кокорину С.А. с (дата) года".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Кокорин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении страховой пенсии по старости. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды его работы в ООО "Торговый дом Боровский" с (дата) по (дата), периоды осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным. Ненадлежащее ведение индивидуального лицевого счета не может лишать его права на досрочное назначение пенсии, так как за период осуществления адвокатской деятельности истцом уплачены страховые взносы. На основании изложенного, с учетом уточнений и изменений требований, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначить страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Кокорин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части назначения истцу страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, указывая на отсутствие условий для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с указанной даты. По подсчетам ответчика, с учётом периодов, включенных судом, страховой стаж истца составит 23 года 12 дней (при необходимом стаже 25 лет), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 14 лет 7 месяцев 7 дней вместо требуемых 20 лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Кокорин С.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По подсчётам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 18 лет 12 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 9 лет 7 месяцев 7 дней.
Судом удовлетворены требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Решение суда оспаривается ответчиком в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанности по назначению Кокорину С.А. страховой пенсии по старости с (дата).
Удовлетворяя требование истца о назначении страховой пенсии по старости с (дата), суд первой инстанции исходил из наличия у истца необходимой продолжительности стажа для назначения страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для назначения истцу пенсии неправильным.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения страховой пенсии по старости не имеется.
Для назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ мужчинам, достигшим возраста 55 лет, требуется не менее 20 календарных лет стажа работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и не менее 25 лет страхового стажа.
Неоспариваемая продолжительность страхового стажа истца составляет 18 лет 12 дней, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 9 лет 7 месяцев 7 дней. С учетом периодов, включенных судом, на дату обращения истца в пенсионный орган, его страховой стаж составлял 23 года 12 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 14 лет 7 месяцев 7 дней.
Таким образом, даже с учетом включенных периодов у истца отсутствовала достаточная продолжительность как страхового стажа, так и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Следовательно, на (дата) не имелось предусмотренных законом условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о назначении пенсии с (дата).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2019 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте обязанности по назначению Кокорину С.А. страховой пенсии по старости с (дата).
В отмененной части принять новое решение, которым отказать Кокорину С.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
