Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2019 по иску Луценко С.В. к ГУМВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Луценко С.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Луценко С.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, указав в обоснование требований, что приказом начальника отдела МВД России по Семикаракорскому району NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 05.07.2019г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием издания приказа об увольнении послужил приказ Отдела МВД России по Семикаракорскому района от 04.07.2019г., с которым истец ознакомлен не был.
Увольнение из органов внутренних дел Луценко С.В. полагал незаконным, ссылаясь на то, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ни в 2000г., ни в иной период времени он не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, данные ИЦ ГУ МВД о прекращении дела являются недостоверными, он не имеет судимости, в отношении него не имелось фактов прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии.
В 2016г. ответчиком в отношении истца проводилась служебная проверка, в связи с выявлением факта прекращения 25.07.2000г. вследствие акта амнистии уголовного дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного Семикаракорским РОВД по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества), в отношении Луценко С.В. Заключение служебной проверки утверждено 26.07.2016г. начальником Отдела МВД России по Семикаракорскому району. В связи с неоднозначностью толкования требований закона на 2016г. Луценко С.В. продолжил службу в органах внутренних дел.
По факту фальсификации данных об уголовном преследовании в 2016г. Луценко С.В. обращался также в Семикаракорский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ростовской области, результаты проверки которого истцу также не известны.
На основании изложенного, с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Луценко С.В. просил признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Луценко С.В., по результатам которой было принято решение о его увольнении из органов внутренних дел; признать незаконными и отменить приказы Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 04.07.2019г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 05.07.2019г. об увольнении со службы из органов внутренних дел майора полиции дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району Луценко С.В. по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", восстановить его в ранее занимаемой должности с 06.07.2019г., взыскать с МВД России по Семикаракорскому району заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Луценко С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Луценко С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, и ссылаясь на материалы служебной проверки 2016г., апеллянт указывает, что сведения о привлечении Луценко С.В. к уголовной ответственности не нашли подтверждения, за исключением требования ИЦ ГУМВД, а согласно полученному ответу по запросу суда ГИАЦ МВД России сведениями о привлечении его к уголовной ответственности не располагает. Апеллянт считает, что в материалах дела имело место наличие противоречивой информации, что не учел суд первой инстанции и не отразил в решении.
По мнению апеллянта, выводы суда не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела, поскольку основанием к увольнению истца послужил приказ от 04.06.2019г., в то время как факт прекращения дела датирован 2000г., а соответственно срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.
Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение процедуры увольнения, в связи с чем судом необоснованно отказано в иске.
На апелляционную жалобу поданы возражения Отделом МВД России по Семикаракорскому району и прокуратурой Семикаракорского района, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Панасевич Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно ссылалась на изложенные в своих письменных пояснениях нарушение процедуры проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, просила решение суда отменить.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Каледина Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца относительно нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения Луценко С.В., просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Луценко С.В. и представителя ответчика Отделом МВД России по Семикаракорскому району, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2 л.д.21-22).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ляпиной О.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 29.07.2011г. капитан полиции Луценко С.В. назначен на должность дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Семикаракорскому району.
14.02.2012г. с Луценко С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району.
Приказом начальника отдела МВД России по Семикаракорскому району NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г. Луценко С.В. уволен из органов внутренних дел с должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случае, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранены уголовным законом. С данным приказом истец ознакомлен 05.07.2019г., о чем свидетельствует его подпись.
Реализующим приказом начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 05.07.2019г. расторгнут контракт с Луценко С.В. и он уволен по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С данным приказом истец ознакомлен 05.07.2019г.
Основанием к увольнению Луценко С.В. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 26.06.2019г. по факту получения информации о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (вследствие акта амнистии).
Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 22.04.2019г. в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области с результатами проведенной проверки по оперативно-справочным учетам на предмет получения информации о привлечении сотрудников подразделений ГУ МВД России по Ростовской области к уголовной ответственности. В ходе проверки выявлен факт прекращения 25.07.2000г. вследствие акта амнистии уголовного дела N 0006146, возбужденного 25.07.2000г. Семикаракорским РОВД в отношении Луценко С.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества). Факт прекращения уголовного преследования в отношении Луценко С.В. по нереабилитирующим основаниям уже выявлялся ранее - 27.06.2016г. по данному факту помощником начальника отдела - руководителя ГРЛС ОМВД России по Семикаракорскому району майором внутренней службы Славецким А.Ф. проведена служебная проверка, по результатам которого решение об увольнении Луценко С.В. по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ принято не было ввиду неоднозначности толкования нормативно-правовых норм. Также в ходе проверки установлено, что на момент приема на службу в милицию в 2004г. судимости Луценко С.В. не имел и не имеет.
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Луценко С.В. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случае, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранены уголовным законом).
При проведении служебной проверки у Луценко С.В. получены объяснения по установленным фактам. С результатами служебной проверки истец ознакомлен 05.07.2019г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.29).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 и исходил из того, что порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения истца ответчиком не нарушены, основания увольнения соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшей на момент поступления истца на службу в органы внутренних дел) предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
С 1 января 2012г. порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Таким образом, нормы п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ содержат императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе. При этом увольнение по данным основания не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
Доводы апелляционной жалобы, что факт привлечения Луценко С.В. к уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования не нашел подтверждения в ходе служебной проверки, а единственным доказательством является требование ИЦ ГУМВД, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются.
Основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о прекращении (вследствие акта амнистии) в отношении истца 25.07.2000г. уголовного дела N 0006146, возбужденного Семикаракорским РОВД по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества), в отношении Луценко С.В.
ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области является уполномоченным органом в системе МВД России по ведению оперативно - справочных учетов и предоставлению информации по запросам органов внутренних дел в установленном порядке в соответствии с приказом МВД России от 12.02.2014г. N 89 дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации".
Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у судебной коллегии не имеется.
Данный факт также подтвержден копией карточки формы N 1, состоящей на оперативно-справочном учете Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Луценко С.В., 14.06.1979г. рождения, сведениями из журнала протокольной формы, в которой под N 146 имеются сведения о прекращении уголовного дела N 0006146 от 25.07.2000г. по п.4 ст.5 УПК РСФСР в отношении Луценко С.В. по факту совершенного в апреле 2000г. хищения двух аккумуляторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Пунктами 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2005г. N 39/1070 утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
В силу п. п. 27, 28 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2005г. N 39/1070, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.
В силу п.40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
На момент принятия обжалуемого решения, ведение соответствующих баз данных осуществлялось на основании Приказа МВД России N 89дсп от 12.02.2014г. "Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации".
Указанное наставление определяет порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах), имеет межведомственный характер. Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.
Согласно пп. "е" п. 15.2 Приложения N 1 Наставления - в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, - до достижения ими 80-летнего возраста.
Из материалов дела следует, что сведения в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении истца о прекращении уголовного дела (вследствие акта амнистии) внесены не произвольно, а на основании карточки формы N 1, сведениями из журнала протокольной формы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам Российской Федерации запрашиваемой информации отнесены к компетенции информационного центра, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недопустимости подтверждения факта прекращения в отношении истца уголовного дела (вследствие акта амнистии) сведениями ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.
Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным суду доказательствам не может привести к отмене судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Между тем, по смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом истцом не представлено доказательств внесения недостоверных сведений в журнал учета уголовных дел, статистические формы учета и в базу данных ИЦ ГУ МВД России по РО.
На момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, не была устранена уголовным законом.
Нарушений ответчиком процедуры проведения служебной проверки, предусмотренной ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, а также п.14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении истца не установлено.
Так, согласно п.14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.
Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Данные требования ответчиком соблюдены на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по РО ФИО17., где имеется резолюция начальника ГУ МВД России по РО ФИО18. от 25.04.2019г. о проведении служебной проверки (т.1 л.д.133). Объяснения Луценко С.В. получены 25.04.2019г. (л.д.135).
Заключение служебной проверки по факту получения информации о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении Луценко С.В. 26.06.2019г. подписано уполномоченными лицами, в том числе инспектором по ОП отдела комплектования отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по РО ФИО19., заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по РО ФИО20 начальником УРЛС ГУ МВД России по РО ФИО21.В., начальником УРЛС ГУ МВД России по РО ФИО17 и утверждено начальником ГУ МВД России по РО ФИО23. (т.1 л.д.141-145), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.
Не могут повлечь отмену постановленного судебного решения и восстановления истца на службе доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием в материалах дела представления к увольнению и листа беседы с сотрудником, поскольку не свидетельствуют о незаконности его увольнения. Факт проведения беседы с истцом при увольнении подтверждается распиской Луценко С.В. от 05.07.2019г. (т.1 л.д.31).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для расторжения заключенного с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Проверка проведена работодателем при наличии к этому оснований, у истца были отобраны подробные объяснения, с заключением проверки истец был ознакомлен. Приказ об увольнении вынесен 05.07.2019г., то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
При принятии решения судом правильно установлены все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2020г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
