Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3755/2020
Дело N 2-10/2020 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3755/2020
гор. Брянск 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губы Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года по иску ООО "Промэнергоналадка" к Губе Дмитрию Викторовичу, Кривенковой Татьяне Фроловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителя ответчика Губы Д.В. - адвоката Гапонова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промэнергоналадка" обратилось в суд с иском к Губе Д.В., ООО "Брянсквторметалл" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT MASTER, <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Промэнергоналадка", транспортного средства КАМАЗ-АС-1К.1, <данные изъяты>, под управлением Губы Д.В., и транспортного средства "Ниссан", <данные изъяты> 32, под управлением Хомякова Р.Г. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения, а истец понес убытки. Виновником данного ДТП был признан Губа Д.Б., управляющий транспортным средством КАМАЗ-АС-1К.1, <данные изъяты>. Согласно заключению ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MASTER, <данные изъяты>, составляет 677 604 руб. 40 коп.
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 756 939 рублей 23 коп., расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 руб.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 года, от 12 сентября 2019 года процессуальное положение ООО "Брянсквторметалл" изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кривенкова Т.Ф.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года исковые требования ООО "Промэнергоналадка" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Губы Д.В. в пользу ООО "Промэнергоналадка" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 132 рублей 62 копеек, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; в удовлетворении исковых требований к Кривенковой Т.Ф. - отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Губа Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", поскольку стоимость запасных частей автомобиля, определенная экспертом, носит вероятностный характер. Ссылается на показания ИП Лобанова Н.А., осуществляющего ремонт автомобиля, который указал, что стоимость ремонта составила 128 000 рублей. При этом указывает на отсутствие доказательств расчета между ИП Лобановым Н.А. и истцом.
В судебном заседании представитель ответчика Губы Д.В. - Гапонов А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
По материалам дела установлено, что 13 декабря 2018 года на <адрес> в г.Брянске произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT MASTER, <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Промэнергоналадка", транспортного средства КАМАЗ-АС-1К.1, <данные изъяты>, под управлением Губы Д.В., и транспортного средства "Ниссан", <данные изъяты>, под управлением Хомякова Р.Г. В результате данного ДТП транспортное средство истца ООО "Промэнергоналадка" получило повреждения, а истец понес убытки.
Виновником данного ДТП был признан Губа Д.Б., управляющий транспортным средством КАМАЗ-АС-1К.1, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Суд установил, что указанное транспортное средство КАМАЗ-АС-1КЛ принадлежит на праве собственности Кривенковой Т.Ф., и было передано Губе Д.В. в пользование по договору аренды от 1 октября 2017 года, сроком на 2 года.
При этом суд учел, что согласно условиям заключенного договора аренды, арендатор в лице Губы Д.В. обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В связи с чем, обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на Губу Д.В.
Для установления фактического размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Независимое Экспертное Бюро" Эверест" от 16 августа 2019 года, которой установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT MASTER, <данные изъяты>, на дату ДТП - 13 декабря 2018 года, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе без учета износа составляет 756 939 рублей 23 копейки, с учетом износа - 635 926 рублей 87 копеек. Количество произведенных восстановительных (ремонтных) работ транспортного средства RENAULT MASTER, <данные изъяты>, указанных в акте приемке выполненных работ от 17 мая 2019 года, составленном ИП Лобановым Н.А., в общем не соответствует действительному объему выполненных работ, как по ремонтным воздействиям, так и по заменяемым запасным частям ТС.
Поскольку в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы было установлено, что ремонтные работы в отношении указанного транспортного средства ИП Лобановым Н.А. были произведены, суд первой инстанции, в целях определения их объема и стоимости, а также объема и стоимости работ, которые еще необходимо произвести для восстановления транспортного средства, назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключениям эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" Эверест" N 20-10 от 10 июня 2020 года и N 20-10-2 от 03 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта, фактически произведенного ИП Лобановым Н.А., согласно акту приемки выполненных работ от 17 мая 2019 года в отношении транспортного средства RENAULT MASTER, <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составляет 213 569 рублей 95 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, за исключением восстановительных работ и запасных частей, указанных в акте о приемке выполненных работ от 17 мая 2019 года, составленном ИП Лобановым Н.А., рассчитан и определен в размере 157 562 рублей 67 копеек.
При этом, суд первой инстанции опросил эксперта Чеславского Л.В., который выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал, указал, что размер денежных средств, который ООО "Промэнергоналадка" еще необходимо оплатить до полного восстановления транспортного средства, без учета тех работ, которые произвел ИП Лобанов Н.А., составляет 157 562 рубля 67 копеек.Оценивая экспертные заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро" Эверест" N 20-10 от 10 июня 2020 года и N 20-10-2 от 03 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с пояснениями эксперта Чеславского Л.В., подтвердившего выводы, изложенные в заключении в полном объеме.
Оспаривая экспертное заключение, ответчик ссылается на то, что фактически стоимость ремонта составила 128 000 рублей, о чем пояснил Лобанов Н.П., проводивший ремонт автомобиля, сотрудникам полиции.
В целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией были исследованы пояснения Лобанова Н.П., Парамонова А.Е., данные ими в ходе проверки УМВД России по г. Брянску, проведенной по заявлению Губы Д.В., копии которых приобщены к материалам дела на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Так, Лобанов Н.П. пояснил, что осуществил ремонт указанного транспортного средства RENAULT MASTER на общую сумму примерно 128 000 рублей. Денежные средства ему были переданы представителем ООО "Промэнергоналадка". Ремонт происходил по устной договоренности.
Генеральный директор ООО "Промэнергоналадка" Парамонов А.Е. в ходе проверки пояснил, что ремонт транспортного средства RENAULT MASTER после произошедшего ДТП был осуществлен ИП Лобановым Н.П. При этом автозапчасти покупались им самостоятельно за личные средства, и передавались Лобанову Н.П. для ремонта.
Данные обстоятельства не опровергают выводов экспертных заключений, поскольку экспертом установлена стоимость устранения повреждений (оплата ремонтных работ и приобретение запасных частей) в общей сумме 213 569 рублей 95 копеек, а Лобанов Н.П. свидетельствовал только о стоимости ремонтных работ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, сторона ответчика, выражая несогласие с установленным экспертными заключениями размером имущественного ущерба, сведений об иной оценке стоимости повреждений автомобиля не представила.
В силу изложенного, доводы о вероятностном характере стоимостей запасных деталей, установленных по экспертным заключениям, подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в экспертных выводах. Сами по себе сомнения ответчика в выводах по результатам проведенных исследований экспертизы не исключают возможность принятия заключений эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
В остальной части решение суда не обжаловано.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года по иску ООО "Промэнергоналадка" к Губе Дмитрию Викторовичу, Кривенковой Татьяне Фроловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без изменения, апелляционную жалобу Губы Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
