Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3755/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-3755/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКСТРОЙ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2020 по иску Емовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Емовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Емова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКСТРОЙ" (далее - ООО "НОВАТЭКСТРОЙ", Общество), мотивируя требования тем, что 04.08.2017 была принята на работу к ответчику на должность финансового директора. Последние денежные средства были выплачены работодателем в сентябре 2018 года. С 16.10.2018 труд не был оплачен. В связи с невыплатой заработной платы ею было написано уведомление от 14.12.2018 о приостановке работы. До настоящего времени заработная плата не выплачена, ответа на уведомление не поступало.
С учетом увеличения исковых требований Емова Н.Н. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.12.2018 по 05.09.2019, обязать ответчика перечислить страховые взносы за данный период, налог на доходы физического лица, взыскать заработную плату в размере 138 017 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 898 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 164 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2020 с ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" в пользу Емовой Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 138 017 рублей 40 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 164 рубля 95 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 898 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 04 копейки.
На ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" возложена обязанность передать сведения о застрахованном лице Емовой Н.Н. в Федеральную налоговую службы, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.12.2018 по 05.09.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 841 рубль 62 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Емовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой. Указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления Емовой Н.Н. о приостановлении трудовой деятельности, на неправомерный отказ в назначении экспертизы давности составления подписи истца и О.А.В. на указанном уведомлении. В связи с наличием корпоративного спора, бывший директор ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" П.П.Н. не передал новому руководству документы организации, в том числе кадровые, печать, было сообщено об отсутствии трудоустроенных физических лиц. Ставит под сомнение показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, так как с иском обратился только спустя пол года "якобы" с момента нарушения прав. В документах, представленных истцом, имеются существенные противоречия.
В возражениях на апелляционную жалобу Емова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из части 1 статьи 140 трудового кодекса следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" ("Работодатель") и Емовой Н.Н. ("Работник") заключен трудовой договор N... на неопределенный срок, в соответствии с которым Емова Н.Н. назначена на должность финансового директора с должностным окладом 8695 рублей 65 копеек в месяц.
Пунктом 5.4 трудового договора установлен порядок выплаты заработной платы, а именно 30 числа текущего месяца - аванс, 15 числа, следующего за расчетным месяцем - заработная плата за полный месяц работы с учетом выплаченного ранее аванса.
Дополнительным соглашением N... от 01.05.2018 к трудовому договору от N..., работнику установлен должностной оклад 13 000 рублей.
14.12.2018 Емовой Н.Н. было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней.
09.08.2019 Емовой Н.Н. было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заявленных сумм.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности суд первой инстанции принял во внимание произведенный истцом расчет, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.
Также суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать сведения о застрахованном лице Емовой Н.Н. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.12.2018 по 05.09.2019.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении работодателем уведомления Емовой Н.Н. о приостановлении трудовой деятельности опровергаются материалами дела. Так, на уведомлении от 14.12.2018 стоит подпись помощника директора ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" О.А.В., указан входящий номер, подлинность заверена печатью организации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, О.А.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила факт получения указанного уведомления. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ответчика не установлено, свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы ответчика о подложности уведомления о приостановлении трудовой деятельности от 14.12.2018, о том, что судом не назначена почерковедческая экспертиза в отношении указанного уведомления, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку в мотивировочной части решения судом дана оценка указанным доводам, они признаны несостоятельными. Кроме того, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие корпоративного спора, о том, что бывший директор ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" П.П.Н. не передал новому руководству документы организации, в том числе кадровые, не может служить основанием к отмене решения суда на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, приказ о приеме на работу, а также трудовой договор с Емовой Н.Н. были заключены директором ООО "НОВАТЭКСТРОЙ" П.П.Н.
В соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2018 и 12.07.2019 М.С.Е. приобрела у П.П.Н. 100 % уставного капитала.
Согласно выписок из единого государственного реестра юридического лица ООО "НОВАТЭКСТРОЙ", 19.10.2018 внесена запись о прекращении полномочий директора П.П.Н. в связи с возложением полномочий директора на Т,В.А., 30.08.2019 внесена запись о прекращении полномочий директора Т,В.А. с возложением полномочий директора на М.О.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 на П.П.Н. возложена обязанность передать ООО "НОВАТЭКСТРОЙ", в том числе, штатное расписание Общества, ведомости по заработной плате, трудовые договоры с персоналом (в том числе с директором и главным бухгалтером), личные дела сотрудников, положения об оплате труда и премировании, листки нетрудоспособности, приказы и распоряжения (по основной деятельности и по личному составу), печать и штампы Общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует лишь о наличии корпоративного спора, и сами по себе не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сделанных на основании обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с эпидемиологической обстановкой само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11.05.2020 включительно. Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020. При этом режим "Повышенная готовность", введенный на территории Вологодской области, устанавливающий самоизоляцию граждан в связи с угрозой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не распространяется на случаи вызова в суд при наличии повестки. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторона ответчика была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав ответчика
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права. Как усматривается из материалов дела, истец пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке путем переписки по электронной почте с новым руководством ООО "НОВАТЭКСТРОЙ".
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, обоснованно определилв сумме 5000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств объективной невозможности надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по своевременной выплате истцу заработной платы и осуществлении расчета при увольнении, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.
На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Емовой Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 04 копейки, поскольку они подтверждаются представленными в суд платежными документами и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
