Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-3755/2020, 33-220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-26/2020 по иску Брагиной З.М. к Фетисовой Л.А., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А. Соколовой О.А.,
на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2020 г., которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 3 февраля 2020 г. постановлено:
исковое заявление Брагиной З.М. к Фетисовой Л.А., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения части жилого дома, что составляет помещение N площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 7 августа 2009 г. между Брагиной З.М. и Фетисовой Л.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 28.08.2009.
Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома, что составляет помещение N площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 5 декабря 2013 г. между Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.12.2013.
Признать недействительным договор дарения 2/3 части жилого дома, что составляет помещение N площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 8 июня 2015 г. между Симоновой О.А. и Симоновым К.В., Симоновым Е.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18.06.2015.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право общей долевой собственности Симоновой О.А., Симонова К.В., Симонова Е.В. на часть жилого дома, что составляет помещение N площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Брагиной З.М. право собственности на часть жилого дома, что составляет помещение N площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Симоновой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области денежные средства в размере 429408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) руб. 50 коп., уплаченные за счет средств материнского капитала.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения представителя Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А. Соколовой О.А., представителя Брагиной З.М. Лопыревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Брагина З.М. обратилась в суд с иском к Фетисовой Л.А., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указала, что между ней и Фетисовой Л.А., с которой она находилась в доверительных отношениях, заботящейся о ней, был заключен договор дарения части жилого дома (помещение N) общей площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м с кадастровым номером N, при этом она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку в момент заключения договора ей было 84 года, она страдала возрастными заболеваниями, в связи с чем полагала, что подписывает не договор дарения, а договор доверительного управления имуществом на время отъезда в Бурятию.
Просила суд, с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, на основании статьи 178 ГК РФ признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и возвратить все в первоначальное положение: прекратить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на часть жилого дома (помещение N) общей площадью 20,8 кв.м в <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м (кадастровый N) по тому же адресу за Фетисовой Л.А.; признать за истицей (Брагиной З.М.) право собственности на спорные часть жилого дома (помещение N) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и внести запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты в ЕГРН за истицей (Брагиной З.М.); взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.
Первомайским районным судом г.Пензы принято указанное выше решение и дополнительное решение, которым с Симоновой О.А. в пользу УПФР в г.Пензе Пензенской области взысканы денежные средства в размере 429408 руб. 50 руб., уплаченные за счет средств материнского капитала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А. Соколова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку Брагина З.М. в момент совершения сделки по дарению принадлежащего ей имущества осознавала природу совершаемых ей действий. Истец имеет образование 7 классов, а потому не является неграмотной. Несмотря на преклонный возраст (94 года) Брагина З.М. самостоятельно распоряжается денежными средствами, получает пенсию, пишет письма. Кроме того, вывод суда о том, что договор дарения не был исполнен сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками осуществлялся ремонт спорного помещения, оплачивались коммунальные услуги, обрабатывался земельный участок, помещение сдавалось в наем. При этом сам факт вселения ответчиков в спорное помещение не является обязательным условием исполнения договора дарения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Брагиной З.М. Лопырева И.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 3 февраля 2020 г. отменены и по делу принято новое решение, которым исковые требования Брагиной З.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, представитель истца Брагиной З.М. Лопырева И.Н. подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой содержалась просьба об отмене апелляционного определения, поскольку судебной коллегией не было учтено, что истец в силу своего преклонного возраста (84 года) на момент совершения сделки и наличия серьезных заболеваний заблуждалась относительно ее правовой природы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А. Соколова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда и дополнительное решение отменить, считая их незаконными.
Представитель Брагиной З.М. Лопырева И.Н. просила решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брагина З.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области не явились, суду предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фетисова Л.А., Симонова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Симонова Е.В., Симонова К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росрееестра по Пензенской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучумов А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Брагиной З.И., Фетисовой Л.А., Симоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Симонова Е.В., Симонова К.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области, Управления Росрееестра по Пензенской области, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучумова А.Н.
Изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А. - Соколовой О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Брагина З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником части жилого дома (помещение N) общей площадью 20,8 кв.м в <адрес>, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>.
7 августа 2009 г. Брагина З.М. по договору дарения передала Фетисовой Л.А. (племянница мужа истца) в дар часть жилого дома по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 691 кв.м по указанному выше адресу. Договор, составленный в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 28 августа 2009 г.
До заключения договора дарения Брагиной З.М. 7 апреля 2008 г. было составлено нотариально удостоверенное завещание на спорное имущество после ее смерти в пользу Фетисовой Л.А.
5 декабря 2013 г. между Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А. (дочь Фетисовой Л.А.) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фетисова Л.А. продала, а Симонова О.А. купила спорные часть жилого дома и 1/2 доли земельного участка за 1260000 руб., из которых 830000 руб. - из личных средств, 430000 руб. - заемные средства, предоставленные ООО "Правовой Финансовый Центр", погашенные за счет средств материнского капитала. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 13 декабря 2013 г.
8 июня 2015 г. Симонова О.А. по договору дарения подарила своим несовершеннолетним детям Симонову К.В. и Симонову Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 18 июня 2015 г.
Как следует из пояснений сторон, после заключения оспариваемого договора дарения от 7 августа 2009 г. Брагина З.М. уехала в Бурятию, по возвращении откуда через 11 месяцев стала проживать у Фетисовой Л.А. по месту регистрации последней по адресу: <адрес>, поскольку в спорном помещении проживали квартиранты. Фетисова Л.А. вплоть до октября 2018 г. оплачивала коммунальные услуги по квартире, а также совместно с Симоновой О.А. производила в спорной квартире ремонт.
Из письма от 8 апреля 2010 г., направленного в адрес ИФНС России N 8 по Республике Бурятия, подписанного Брагиной З.М., усматривается, что она не является собственником имущества, имущество подарено Фетисовой Л.А., в подтверждении чего была приложена копия договора дарения.
На момент рассмотрения дела Брагина З.М., будучи зарегистрированной по адресу Фетисовой Л.А., проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что выраженная в первой сделке воля Брагиной З.М. сформировалась вследствие заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец, будучи в преклонном возрасте, не имела намерения при жизни произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом, который является единственным местом для ее проживания; истец предполагала, что другая сторона по сделке станет собственником жилого дома после ее смерти; все сделки фактически не были исполнены, поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись; после подписания договора дарения дома и возвращения в г.Пензу из другого региона истец продолжила проживать в спорном жилом помещении, неся бремя его содержания.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу части 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из анализа изложенной выше нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснования юридически значимым обстоятельством, как правильно указано судом первой инстанции, являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Брагина З.М. сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на спорное имущество еще при жизни и существенности заблуждения относительно характера такой сделки.
При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.
В обоснование иска истец указывала на то, что находилась в особых доверительных и зависимых отношениях с Фетисовой Л.А., которая заботилась о ней, а потому предполагала, что передает имущество в доверительное управление на время своего отсутствия в связи с отъездом в Бурятию; волю на передачу объектов недвижимости в дар не выражала; отчуждать при жизни имущество не намеревалась, доказательством чего является договор завещания, поскольку иного жилья у истца нет; договор дарения не читала при его заключении и не получала; обстоятельств подписания договора дарения не помнит. В суде первой инстанции поясняла, что не понимает разницы между договором дарения и договором доверительного управления.
По ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июня 2019 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Областной психиатрической больницы им.К.Р. Евграфова. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 июля 2019 г. N 1067 на момент составления договора дарения у истца имелись признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, хотя и не доходящего до степени слабоумия и не лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав указанные выше обстоятельства и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 7 августа 2009 г., заключенного Брагиной З.М. и Фетисовой Л.А., по заявленным истцом основаниям об отсутствии воли на совершение сделки в связи с заблуждением относительно ее природы и последствий, поскольку подписывая оспариваемый договор, истец не полагала, что при жизни безвозмездно отказывается от права собственности на часть жилого дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу Фетисовой Л.А.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Брагиной З.М. о признании оспариваемого договора дарения, а также совершенных впоследствии сделок по отчуждению спорного имущества недействительными с применением последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Так, довод жалобы о том, что при сдаче договора дарения на регистрацию сотрудник регистрирующего органа разъяснил Брагиной З.М. смысл и значение сделки, а также проверил отсутствие заблуждения относительно природы сделки, не свидетельствует о наличии у истца намерения заключения именно договора дарения спорного имущества в пользу Фетисовой Л.А., поскольку, как следует из материалов дела оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора не имеется. Согласно пояснениям Брагиной З.М. текст договора был передан ей для подписания Фетисовой Л.А. в помещении регистрирующего органа, участия в его составлении она не принимала.
Тот факт, что Брагина З.М. имеет "образование 7 классов" не свидетельствует о том, что истец в достаточной степени обладает юридическими познаниями при совершении сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Доказательств того, что Брагина З.М. на протяжении жизни неоднократно совершала сделки по дарению недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на то, что Брагина З.М. самостоятельно передвигалась, распоряжалась денежными средствами, общалась с соседями и ее посещал соцработник не опровергает доводы истца о том, что намерения на отчуждение недвижимого имущества при жизни она не имела, напротив, факт оформления Брагиной З.М. в пользу Фетисовой Л.А. завещания 7 апреля 2008 г. в отношении спорного имущества свидетельствует о желании истца распорядиться своим имуществом после своей смерти, то есть о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки и ее последствий.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договор дарения от 7 августа 2009 г. фактически не был исполнен сторонами, является несостоятельным, поскольку объяснениями сторон установлено, что после заключения договора дарения Брагина З.М. сразу же уехала к родственникам в Бурятию, по возвращении из другого региона она проживала у Фетисовой Л.А., так как последняя ей объяснила, что в квартире живут квартиранты, впоследствии Брагина З.М. снова уехала в Бурятию, по возвращении откуда незначительное время проживала у Фетисовой Л.А., а потом вернулась в спорный жилой дом, где и проживает по настоящее время; что не оспаривалось сторонами, при отсутствии в договоре условия о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением. Ответчики в спорную квартиру не вселялись и там не проживали. Таким образом, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.
Ссылка ответчика Симоновой О.А. на то, что она является добросовестным приобретателем, что исключает истребование спорного имущества, является несостоятельной.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (части 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
По смыслу данных законоположений и их разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника (Брагиной З.М.) или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение (Фетисовой Л.А.) - по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения спорного имущества, а также обстоятельства о том, знал ли приобретатель (Симонова О.А.) или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Симонова О.А. приобрела спорное имущество у Фетисовой Л.А. по возмездной сделке, при этом в силу наличия родственных отношений между ответчиками (Симонова О.А. является дочерью Фетисовой Л.А.), Симонова О.А. не могла не знать об отсутствии у Фетисовой Л.А. права отчуждать имущество, выбывшее из владения Брагиной З.И., как установлено судом первой инстанции, помимо ее воли, оснований считать Симонову О.А. добросовестным приобретателем у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А. Соколовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка