Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3755/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3755/2019
24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова М. И., Горбуновой И. И., Горбунова К. М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Горбунова К. М. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о признании сведений, содержащихся в акте, не соответствующим действительности, признании действий незаконными, взыскании морального вреда,
третьи лица: Горбунов М. И., Горбунова И. И.,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Горбунов К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о признании сведений содержащихся в актах от ДД.ММ.ГГГГ NА, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N обследования технического состояния трубопровода отопления в квартире <адрес>, составленных должностными лицами ГУП г. Севастополя Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в части технического состояния установленного трубопровода отопления не соответствующими действительности; признании действий ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Стрелецкая бухта" в части составления должностными лицами ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Стрелецкая бухта" актов от ДД.ММ.ГГГГ NА, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N технического состояния трубопровода центрального отопления в квартире <адрес> с указанием сведений, не соответствующих фактическому общему техническому состоянию трубопровода отопления в связи с исполнением обязательств по предоставлению услуг по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного дома - противоправными; взыскании с ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Стрелецкая бухта" в пользу истца морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу и членам его семьи не обеспечиваются управляющей компанией благоприятные и безопасные условия для проживания в многоквартирном жилом доме, не выполняются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, на что указала ситуация с заливом квартиры, принадлежащей истцу. Только в феврале 2018 года по неоднократным требованиям истца были выданы акты обследования квартиры после залива, чем были нарушены права истца, как потребителя. Акт обследования технического состояния трубопровода отопления от ДД.ММ.ГГГГ составлен с множественными ошибками и подписан не был, впоследствии спустя месяц ответчиком было предложено подписать этот акт. Данный акт содержал сведения, не соответствующие действительности, в частности, что трубопровод не закреплен и находится в удовлетворительном техническом состоянии, трубы монтированы с видимыми нарушениями, необходима замена на металлические трубы, фотографии представлены не были. По данной причине истец отказался подписывать акт. Также не соответствуют действительности сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ NА, от ДД.ММ.ГГГГ N, технического состояния трубопровода центрального отопления в квартире <адрес>.
Решением Гагаринского района города Севастополя от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска Горбунова К.М. к ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о признании сведений, содержащихся в акте, не соответствующим действительности, признании действий незаконными, взыскании морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунов К.М. и третьи лица Горбунова И.И. и Горбунов М.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывают, что полный текст мотивированного решения суда от 19 июня 2019 года ими до настоящего времени не получен; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, отказав в допросе свидетеля и не дал должной оценке представленным стороной истца доказательствам; полагает, что ответчик уклоняется от выявления неполадок в системе центрального отопления, что повлекло за собою негативные последствия в виде залива квартиры истца и иных квартир в доме <адрес>.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Как предусмотрено положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками квартиры N <адрес> являются Горбунов К.М., Горбунов М.И. и Горбунова И.И. (по 1/3 доли).
Общее имущество многоквартирного жилого дома по <адрес> находится на содержании ГУПС УК "Стрелецкая бухта".
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел залив квартир из квартиры N, принадлежащей Горбуновым.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ГУПС УК "Стрелецкая бухта" составлен Акт N обследования внутриквартирной системы центрального отопления квартиры N
Согласно выводам комиссии переоборудование системы водоснабжения центрального отопления металлопластиковых труб с металлических произведено собственником квартиры N самовольно, без согласования с ГУПС "Севтеплоэнерго" и ГУПС УК "Стрелецкая бухта", разрешительные документы на переоборудование отсутствуют; указано на нарушение монтажа металлопластиковых труб.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ГУПС УК "Стрелецкая бухта" составлялись акты обследования квартир NN 30 в доме <адрес> и повторного обследования квартир NN соответственно. В данных актах указано, что системы водоснабжения центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения в квартирах жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, установленные трубопроводы отопления в кв. N <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии: повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может проводится лишь на отдельных участках, имеющих повышенный износ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Горбуновым К.М. не доказано, чем нарушено его право составленными актами обследования квартир и внутриквартирной системы центрального отопления.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянтам длительное время не выдавалось решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Мотивированное решение суда было составлено 24 июня 2019 года. Доказательств того, что истец и третьи лица обращались за получением копии решения суда, и им в этом было отказано, не имеется.
Согласно сопроводительного письма, копия решения суда от 19 июня 2019 года направлена сторонам 28 июня 2019 года (л.д.162) и получена Горбуновым К.М. и Горбуновой И.Н. - 11 июля 2019 года (л.д. 163-164).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выраженном в том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленных стороной истца, а также в необоснованном отказе судом в допросе свидетеля со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнение судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова М.И., Горбуновой И.И., Горбунова К.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка