Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3755/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3755/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 г. по заявлению правопреемника взыскателя Скворцовой В.В. об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах С. к администрации МО "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв.м., отвечающее установленным требованиям, которым
постановлено:
Заявление правопреемника взыскателя Скворцовой В.В. удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2015 г. по гражданскому делу N ... по иску прокурора Хангаласского района РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах С. к администрации МО "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв.м., отвечающее установленным требованиям, на взыскание с администрации МО "Город Покровск" в пользу Скворцовой В.В. денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере 3621633,60 руб. взамен предоставления жилого помещения.
УСТАНОВИЛА:
Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2015 г. на администрацию МО "Город Покровск" возложена обязанность предоставить С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее *** кв.м., состоящее не менее чем из *** отдельных комнат, в пределах г. Покровска Хангаласского района РС(Я).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06 мая 2015 г. решение суда от 11 марта 2015 г. оставлено без изменения.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
В связи со смертью взыскателя С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 13 мая 2019 г. по данному делу произведена замена взыскателя на правопреемника Скворцову В.В.
Скворцова В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11 марта 2015 г. путем возложения на должника обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 3621633,60 руб., исходя из размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, *** кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения в РС(Я) в третьем квартале 2019 г. в размере 71292 руб.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель должника АМО "Город Покровск" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 11 марта 2015 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
Взыскателем Скворцовой В.В. представлено письменное возражение, в котором она просит оставить определение суда без изменения.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2015 г. удовлетворен иск прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах С. к администрации МО "Город Покровск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление правопреемника взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 марта 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, в порядке исполнения решения суда от 11 марта 2015 г. правопреемнику взыскателя Скворцовой В.В. должно быть предоставлено по сути право пользования соответствующим жилым помещением, не предполагающее его замены денежным эквивалентом, при этом выплата денежной компенсации для приобретения жилого помещения взамен предоставления жилья по договору социального найма будет означать предоставление жилья в собственность.
Таким образом, предложенный Скворцовой В.В. порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда от 11 марта 2015 г., что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.
Изменение способа исполнения решения суда на выплату денежных средств противоречит также ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку ведет к изменению содержания решения суда, что законом не допускается.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости жилого помещения вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма не соответствует требованиям действующего процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Скворцовой В.В. об изменении способа исполнения решения суда от 11 марта 2015 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 г. по данному делу отменить.
В удовлетворении заявления правопреемника взыскателя Скворцовой В.В. об изменении способа исполнения решения Хангаласского района суда РС(Я) от 11 марта 2015 г. по делу по иску прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах С. к администрации МО "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв.м., отвечающее установленным требованиям, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка