Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 года №33-3755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-3755/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,
при секретаре Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степашовой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Со Степашовой Т. В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитной карте в размере 82 454 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
13 октября 2015 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") и Степашовой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты ... с лимитом 56 000 рублей.
1 декабря 2018 года АО "Тинькофф Банк" Степашовой Т.В. направлен заключительный счет с требованием о расторжении договора, погашении задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 21 марта 2019 года АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Степашовой Т.В. о взыскании задолженности за период с 15 июля 2018 года по 1 декабря 2018 года в размере 82 454 рублей 93 копеек, в том числе: просроченного основного долга - 57 283 рублей 40 копеек, просроченных процентов - 21 041 рубля 53 копеек, штрафных процентов - 4130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2673 рубля 65 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степашова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степашова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость снижения штрафных процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 82 454 рублей 93 копеек.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера штрафных процентов является несостоятельным.
При расчете штрафных процентов суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие довод о несоразмерности взысканной неустойки (4130 рублей) нарушенным обязательствам.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степашовой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка