Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3755/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аленпьевой О.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Аленпьеву П.В., Аленпьевой О.Н., Аленпьеву С.П., Аленпьеву К.П. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путём выселения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путём выселения Аленпьева П.В., Аленпьевой О.Н., Аленпьева С.П., Аленпьева К.П. с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
Взыскать солидарно с Аленпьева П.В., Аленпьевой О.Н., Аленпьева С.П., Аленпьева К.П. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6.000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Аленпьевой О.Н. к Аленпьеву П.В., Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании Аленпьева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Краснову Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ответчикам Аленпьеву П.В., Аленпьевой О.Н., Аленпьеву С.П., Аленпьеву К.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 15 апреля 2002 года N1048 жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. Заключением межведомственной комиссии жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 25 ноября 2013 года N718-рк определён срок отселения физических и юридических лиц - до 1 января 2023 года. На основании ордера от 6 августа 1998 года нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <.......> является Аленпьев П.В. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы Аленпьев П.В., Аленпьева О.Н., Аленпьев С.П., Аленпьев К.П. Для отселения ответчиков Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени приобретено жилое помещение по адресу: <.......> площадью 41 кв.м., которое распоряжением Администрации г. Тюмени от 16 октября 2018 года признано пригодным для проживания. 3 октября 2018 года Аленпьеву П.В. и членам его семьи направлено уведомление о предоставлении жилого помещения, однако ответчиками оно оставлено без внимания.
Аленпьева О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Аленпьеву П.В. о признании Аленпьева П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.
Встречный иск мотивирован тем, что с 16 сентября 1994 года по 11 мая 2004 года она состояла с Аленпьевым П.В. в зарегистрированном браке. В период брака Аленпьеву П.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>. В 2003 году Аленпьев П.В. добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение, вывез свои вещи. Полагает, что поскольку Аленпьев П.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, после выезда попыток вселения не принимал, то он утратил право пользования им.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Галявина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Аленпьева О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представитель Максиманова Ю.А. в судебном заседании не возражала против выселения Аленпьевой О.Н. с детьми в жилое помещение по адресу: <.......> площадью 41 кв.м., встречный иск поддержала.
Ответчики Аленпьев С.П., Аленпьев П.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Аленпьев С.П. извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Его интересы представляла адвокат Шарыпова Ю.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которая не возражала против удовлетворения иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, возражала против удовлетворения встречного иска.
Участвовавший в деле помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ланцевич М.В. полагала исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аленпьева О.Н. в лице представителя Максимановой Ю.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, дана неверная оценка показаниям свидетелей. Так, согласно показаниям свидетелей Мамедовой Т.В. и Емельяновой Е.В., ответчик Аленпьев П.К. длительное время не проживает в спорной квартире, свидетели неоднократно были лично в спорной квартире и ни разу не видели ни Аленпьева П.К., ни его вещей в квартире. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Адвокатом Аленпьева К.П. было заявлено ходатайство об истребовании информации о месте нахождения последнего, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Аленпьевой О.Н., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Аленпьевой О.Н. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Аленпьев П.В. добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку, несмотря на длительное отсутствие Аленпьева П.В. в спорном жилом помещении, сведений о том, по какой именно причине он отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, нахождение в местах лишения свободы и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Аленпьевой О.Н., куда он выехал, материалы гражданского дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Аленпьева П.В. о направлении запроса в органы ЗАГС и информационный центр МВД России, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Аленпьева О.Н. с ходатайством о направлении запросов в суд не обращалась, доказательств невозможности самостоятельного истребования доказательств ею не представлено.
В случае не вселения Аленпьева П.В. в предоставленное взамен аварийного жилое помещение по адресу: г<.......>, Аленпьева О.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании его неприобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленпьевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
