Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3755/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчик Лилии Борисовны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шевчик Лилии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части. Встречное исковое заявление Шевчик Лилии Борисовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шевчик Лилии Борисовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050687026 от 12 февраля 2013 года в размере 174 114 (сто семьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 98 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 119 463 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 43 копейки, просроченные проценты - 53 248 (пятьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 77 копеек, неустойка - 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 78 копеек.
Взыскать с Шевчик Лилии Борисовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 4315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шевчик Л.Б. о взыскании задолженности по состоянию на 23.01.2019 по кредитному договору от 12.02.2013 N 1050687026 в размере 233 166 рублей 72 копейки, в том числе просроченной ссуды - 147 589 руб. 23 коп., просроченных процентов - 54 472 руб. 17 коп., неустойки по ссудному договору - 27 877 руб. 72 коп., неустойки на просроченную ссуду 3 227 руб. 06 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 531 руб. 67 копеек.
В обоснование иска указано, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую Банк просил взыскать с ответчика.
Шевчик Л.Б. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что не подписывала договор, оригинал кредитного договора ей представлен не был.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на первоначальных исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, встречный иск не признал, указал, что Шевчик Л.Б. пропущен срок исковой давности.
Шевчик Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно первоначального иска, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Шевчик Л.Б. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что судом первой инстанции необоснованно принят к производству иск ПАО "Совкомбанк", так как банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковые требования банка судом удовлетворены необоснованно, поскольку у суда отсутствовали документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, кроме того, судом не принято во внимание заявление Шевчик Л.Б. о пропуске банком срока исковой давности, доказательства, что кредитный договор подписан от имени банка уполномоченным лицом, отсутствуют. Судом не проверены полномочия представителя истца на подачу искового заявления, не проверено наличие лицензии на осуществление банком деятельности по предоставлению потребительских кредитов. Судом необоснованно отклонено ходатайство Шевчик Л.Б. о проведении почерковедческой экспертизы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Шевчик Л.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 12.02.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Шевчик Л.Б. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N 1050687026, по условиям которого Шевчик Л.Б. предоставлен кредит в размере 179 587 руб. под 34,9 % годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев.
Ежемесячный платеж в соответствии с графиком погашения платежей составляет 7 473 руб. 42 коп. Последний платеж подлежал уплате 04.03.2018 в сумме 5 руб. 36 коп. Ежемесячный платеж вносится 4 числа каждого месяца.
Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Шевчик Л.Б. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 05.11.2014, в связи с чем у ответчика имеется задолженность, которая по состоянию на 23.01.2019 составляет 233 166 рублей 72 копейки, в том числе просроченная ссуда - 147 589 руб. 23 коп., просроченные проценты - 54 472 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору - 27 877 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 227 руб. 06 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" направило Шевчик Л.Б. требование с предложением в срок до 21.07.2018 полностью погасить задолженность по кредитному договору в сумме 233 166 руб. 71 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, правильно применив нормы об исковой давности, правомерно признал исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету N ****, открытому на имя Шевчик Л.Б. на основании заключенного кредитного договора, за период с 12.02.2013 по 23.01.2019 на указанный счет банком перечислены кредитные денежные средства в размере 179 587 руб., до 05.11.2014 кредитные обязательства Шевчик Л.Б. исполнялись, таким образом, факт предоставления Шевчик Л.Б. кредитных средств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Встречные исковые требования Шевчик Л.Б. о признании договора незаключенным обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом судом исследовался подлинник кредитного договора
N 1050687026 от 12.02.2013, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Шевчик Л.Б., из которого следует, что до Шевчик Л.Б. доведена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, о сумме потребительского кредита, о сроке действия договора потребительского кредита, сроке возврата потребительского кредита, о валюте, в которой предоставляется потребительский кредит, о размере процентной ставки в процентах годовых, о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору потребительского кредита, о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а также об иных условиях договора потребительского кредита, Шевчик Л.Б. вручены общие условия и тарифы, график платежей.
Подлинники указанных документов также исследованы судебной коллегией (л.д. 211 - 220).Также судом обоснованно отвергнуты приведенные Шевчик Л.Б. во встречном исковом заявлении доводы о том, что она не подписывала кредитный договор, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлены, от проведения судебной почерковедческой экспертизы Шевчик Л.Б. уклонилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2019, а также в письменном уведомлении от 05.06.2019 судом разъяснен Шевчик Л.Б. порядок оспаривания подписи в кредитном договоре путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. При этом было указано, что для проведения данного вида экспертизы требуется личное участие Шевчик Л.Б. в судебном заседании для отбора образцов подписи и их получение из иных организаций. Между тем Шевчик Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении отрицала свою принадлежность к иску и необходимость в производстве судебной экспертизы.
Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства Шевчик Л.Б. о назначении судебной почерковедческой экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку последний платеж был произведен ответчиком 05.11.2014, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 04.12.2014, то после этой даты начинается исчисление сроков исковой давности по соответствующим повременным платежам.
В суд истец обратился 28.01.2019. При этом необходимо учитывать обращение истца к мировому судье и дату отмены судебного приказа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" 22.10.2018 обратилось к мировому судье судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
30.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-2851/2018 о взыскании с Шевчик Л.Б. задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 года N 1050687026 за период с 18.05.2014 по 15.10.2018 в размере 233 166 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 765 руб. 83 копеек.
Определением мирового судьи от 20.11.2018 судебный приказ отменен на основании заявления Шевчик Л.Б.
С иском о взыскании с Шевчик Л.Б. задолженности по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 28.01.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Соответственно, с 20.11.2018 - даты отмены судебного приказа - до шести месяцев удлиняются сроки исковой давности по повременным платежам, оставшиеся части сроков давности по которым на 22.10.2018 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) составляли менее 6 месяцев.
Поскольку срок давности по искам о просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте имело место 22.10.2018, постольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части платежей со сроком уплаты, начиная с 22.10.2015, являлись обоснованными.
В связи с этим судом первой инстанции правильно указано в решении, что удовлетворению подлежат исковые требования ПАО "Совкомбанк" начиная с 04.11.2015 по 04.03.2018. При этом суд обоснованно руководствовался уточненным расчетом истца, согласно которому размер просроченного основного долга составляет 119 463 руб. 43 коп., просроченные проценты - 53 248 руб. 77 коп. Указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора. Также судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки в размере 1 402 руб. 78 коп.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор от имени банка подписан неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку требований о признании договора незаключенным по данному основанию Шевчик Л.Б. в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялись, кроме того, в кредитном договоре указаны дата и номер доверенности, на основании которого действовало лицо, заключившее договор от имени банка, Банк также не оспаривает полномочия лица, подписавшего от его имени кредитный договор.
Доводы апеллянта об отсутствии у банка лицензии на осуществление банком деятельности по предоставлению кредитов также подлежат отклонению.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08.10.2014 решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
22.12.2014 ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
Из кредитного договора следует, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на момент заключения договора действовал на основании генеральной лицензии
N 3316, выданной первым заместителем Председателя Центрального Банка РФ, предоставляющей право банку на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение и размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Указанная лицензия заменена 15.05.2014. Копия лицензии имеется в материалах дела, доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор заключен банком в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов, отсутствуют.
Ссылка апеллянта на невыполнение банком досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку действующим законодательством соблюдение обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, также не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области
17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчик Лилии Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
