Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Нурматовой Д.З. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ермаковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 9 января 2013 года между банком и Ермаковой Т.Е. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 28 % годовых на срок по 9 января 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Ермаковой Т.Е. задолженность по кредитному договору в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины - *.
В судебном заседании представитель банка Тимофеева Н.А. исковые требования подержала, представитель Ермаковой Т.Е. - адвокат Нурматова Д.З., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признала частично, по требованиям о взыскании задолженности за период с 2013 год по 2016 год просила применить срок исковой давности.
Ермакова Т.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично - с Ермаковой Т.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины - *. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Т.Е. - адвокат Нурматова Д.З. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял мер к извещению Ермаковой Т.Е. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие. Банком не представлено сведений о получении Ермаковой Т.Е. заключительного требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Представителем банка Тимофеевой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представитель банка, Ермакова Т.Е. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель банка в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Ермаковой Т.Е. - адвоката Нурматову Д.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 9 января 2013 года между банком и Ермаковой Т.Е. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 28 % годовых на срок по 9 января 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет *., из которой основной долг - *, проценты - *, плата за пропуск очередного платежа - * руб.
Представителем Ермаковой Т.Е. - адвокатом Нурматовой Д.З. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 2013 года по 2016 год.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию/ пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 9 января 2017 года /л.д.9/. Согласно графику платежей Ермакова Т.Е. обязалась ежемесячно до 9 числа каждого месяца производить выплаты по погашению кредитных обязательств /л.д.14-15/.
Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что по платежам с 9 февраля 2013 года по 9 мая 2016 года срок исковой давности истек. Исковое заявление банком подано в суд 27 мая 2019 года.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за вышеуказанные периоды, истек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Ермаковой Т.Е. задолженность по кредитному договору в сумме *.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры по извещению Ермаковой Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика /статья 119 Гражданского процессуального кодекса РФ/.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО "Банк Русский Стандарт" указал адрес ответчика: <адрес> /л.д.4/, данный адрес также указан в анкете к заявлению о предоставлении кредита /л.д.11/.
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 28 мая 2019 года Ермакова Т.Е. с 23 июля 2011 года зарегистрирована по этому же адресу /л.д.29/.
Из письма администрации МО "Наримановский район" от 28 мая 2019 года следует, что Ермакова Т.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу длительное время не проживает /л.д.30/.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Ермакова Т.Е. по месту регистрации не проживает /л.д.82/.
Судом первой инстанции направлялись Ермаковой Т.Е. судебные извещения, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения", номер телефона, указанный Ермаковой Т.Е. в анкете-заявлении на получение кредита не доступен /л.д.40-41/.
Согласно положениям статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд первой инстанции, учитывая, что место нахождения ответчика неизвестно, назначил Ермаковой Т.Е. представителя - адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика - адвокат Нурматова Д.З. принимала участие.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции запрошены сведения из: Информационного Центра УМВД России по Астраханской области, согласно которому в ОСК ИЦ УМВД России по Астраханской области сведений о судимости Ермаковой Т.Е. нет и Службы актов гражданского состояния Астраханской области от 2 октября 2019 года, откуда следует, что запись акта о смерти Ермаковой Т.Е. отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права Ермаковой Т.Е., предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку банком в адрес Ермаковой Т.Е. направлялось требование о досрочном возврате кредита /л.д.21/, которое ответчиком не исполнено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурматовой Д.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
