Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3755/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3755/2018
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Чернышовой Ю.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Чижовой Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чижовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Чижовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 26 апреля 2013 года Чижова Т.Г. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт". На основании данного заявления банк открыл на её имя счет карты N, тем самым между сторонами заключен договор о кредитной карте от 26 апреля 2013 года. Банковская карта активирована ответчиком 26 апреля 2013 года, в период действия карты ответчиком сняты наличные денежные средства и оплачен товар. Истец просил суд взыскать с Чижовой Т.Г. задолженность по договору о кредитной карте в размере 95606 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
27 августа 2018 года Кировским районным судом г. Астрахани постановлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2018 года.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Чижовой Т.Г. взыскана задолженность по договору о кредитной карте N в размере 95606 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Чижова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом в установленные законом сроки не было направлено исковое заявление и установлен срок для предоставления возражений. Направленная ответчику корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик не уклонялся от получения судебной корреспонденции, которая направлялась Чижовой Т.Г. по месту ей прежней прописки, где ответчик не проживает. Судом при рассмотрении требований по существу не учтено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или обстоятельствам, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о возбуждении гражданского дела, копию искового заявления с приложенными к нему документами и определение суда не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" иска является взыскание с ответчика Чижовой Т.Г. задолженности по кредитному договору в размере 95606 руб. 31 коп., понесенных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3068 руб. 19 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из условий кредитного договора следует, что акционерное общество "Банк Русский Стандарт" и Чижова Т.Г. при заключении кредитного договора договорились, что все возможные споры подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Астрахани.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 июля 2018 года Кировским районным судом г. Астрахани установлен срок - до 10 августа 2018 года, до которого лицам, участвующим в деле, предложено: истцу - представить суду и ответчику доказательства в обоснование требований иска, другие документы по предмету спора, а также доказательства вручения указанных документов ответчику; ответчику - представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.
В вышеуказанном определении судом определен срок, до которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 27 августа 2018 года.
Согласно исковому заявлению и кредитному договору адрес проживания ответчика Чижовой Т.Г. указан: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), куда банком 26 сентября 2015 года была направлена претензия истца о погашении задолженности по кредитному договору в течение <данные изъяты> месяца (л.д. <данные изъяты>), а также заказным письмом с простым уведомлением направлено определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. <данные изъяты>
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (пункт 24), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что конверт с определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. <данные изъяты>).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция: <адрес>, являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) либо места регистрации Чижовой Т.Г. на момент рассмотрения дела.
Как установлено, банк обращался с заявлением о взыскании с Чижовой Т.Г. задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства. 11 апреля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-512/2017 о взыскании с Чижовой Т.Г. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Астрахани от 28 июня 2017 года указанный судебный приказ отменен, поскольку Чижова Т.Г. его не получала, на момент принятия заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесения судебного приказа Чижова Т.Г. по адресу, указанному в заявлении, не проживала, с 13 февраля 2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Из адресной справки УВМ УМВД России по Астраханской области N от 6 августа 2018 года (л.д. <данные изъяты>) следует, что с 13 февраля 2015 года Чижова Т.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Между тем, располагая указанными сведениями до принятия решения по делу, суд первой инстанции заблаговременно не известил ответчика по указанному адресу.
Претензия от 26 сентября 2015 года, направленной банком по месту жительства заемщика по <адрес> не подтверждает нахождение ответчика по вышеуказанному адресу на день принятия иска к производству суда, поскольку доказательств получения Чижовой Т.Г. претензии материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, не убедившись в правильности адреса регистрации ответчика, направил судебное извещение на адрес, указанный истцом в исковом заявлении, который, как следует из материалов дела не соответствовал действительности, что лишило ответчика реализовать предусмотренные частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права на предоставление суду и истцу возражений относительно предъявленных требований, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе Чижова Т.Г.
Кроме того в материалах дела имеется заявление Чижовой Т.Г. от 14 августа 2018 года о неполучении иска, определения суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и об ознакомлении с материалами дела.
20 августа 2018 года ответчик ознакомлен с материалами дела с использованием средств фотофиксации (л.д. <данные изъяты>
Сведения о том, что суд принял надлежащие меры к вручению копии искового заявления с приложенными к нему документами, определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.
27 августа 2018 года от Чижовой Т.Г. в адрес суда по средствам электронной почты поступило возражение относительно исковых требований с указанием о пропуске срока исковой давности, заявление о рассмотрении дела в общем порядке.
27 августа 2018 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение, тогда как при вышеизложенных обстоятельствах и при наличии поданных Чижовой Т.Г. возражений, была необходимость выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции в порядке части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок, указанный в определении суда от 26 июля 2018 года.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из доводов апелляционной жалобы, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно, требуется проверка всех доводов относительно возражений, приведенных Чижовой Т.Г. в обоснование своей позиции относительно предъявленного акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" к ней иска.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чижовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в Кировский районный суд г. Астрахани от 27 августа 2018 года для рассмотрения по общим правилам искового производства.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
