Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3755/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобылевой А.В. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску <адрес> в интересах <адрес> в лице Правительства <адрес> о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения,
установила:
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, зарегистрированный на имя Тарабриной И.В. государственный акт серии ЯИ N на право собственности на земельный участок, площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: Севастополь, <адрес>, и указанный земельный участок истребован в пользу <адрес> значения Севастополя из незаконного владения Тарабриной И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Бобылева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой изложила ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, однако дело было рассмотрено без ее участия, о решении суда она узнала только в 2018 году и копию решения суда ее представитель получил только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 августа 2018 года Бобылевой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Бобылева А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование своих доводов, что выводы суда о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании являются безосновательными и не соответствует действительности, поскольку Тарабрина И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 15 октября 2010 года собственником спорного земельного участка является Бобылева А.В., которая в качестве соответчика к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был ею пропущен по уважительной причине.
Заявитель указывает на неверное указание в мотивировочной части определения о том, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обратилась Бобылева А.В., поскольку фактически обратилась представитель Бобылевой А.В. - Дмитричева Т.П.
Также представитель Бобылевой А.В. в частной жалобе указывает в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - необходимость ухода за двумя тяжелобольными родственниками.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.
Из материалов гражданского дела, рассмотренного Нахимовского районного суда города Севастополя, следует, что Бобылева А.В. к участию в деле привлечена не была и о принятом судом решении не уведомлялась.
Срок на обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2015 года истекал 29 июля 2015 года.
Между тем материалами дела подтверждается, что 10 октября 2016 года Бобылева А.В. и ее представитель Дмитричева Т.П. были ознакомлены с материалами дела и сделали фотокопии документов, что подтверждается соответствующей записью на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 78).
При этом апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование поступили в Нахимовский районный суд города Севастополя, только 16 июля 2018 года.
Исходя из приведенных обстоятельств следует, что обращение Бобылевой А.В. с заявлением о восстановлении указанного срока, более чем через полутора лет после ознакомления с материалами дела, является не своевременной относительно момента, когда она узнала о состоявшемся обжалуемом решении суда.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную невозможность или наличие у заявителя непреодолимых препятствий для реализации права на апелляционное обжалование судебного решения в разумные сроки, установленные процессуальным законом. Заявителем таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 августа 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Бобылевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка