Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3755/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" на определение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2018 исковые требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перкову А.В., ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
10.07.2018 представителем ответчика ООО "Сибирская инвестиционная компания" подана апелляционная жалоба, которая определением Советского районного суда г.Томска от 13.07.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока.
11.09.2018 ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" вновь подало апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи, указав, что апелляционная жалоба была подана 10.07.2018, которая определением суда от 13.07.2018 была возвращена, при этом определение о возвращении было получено только 10.09.2018. Кроме того, ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" в лице директора Перкова А.В. получило копию решения суда 11.06.2018, соответственно апелляционная жалоба подана в тридцатидневный срок - 10.07.2018. Полагает указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" Горошко М.Ю. заявленное требование поддержал.
Представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сафьева М.Г. возражала против удовлетворения заявления, считала, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением суд на основании статей 112, 165.1, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
В частной жалобе представитель ответчика "ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование указывает, что директор ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" в судебном заседании 21-28.05.2018 не присутствовал, был лишь представитель, действующий на основании доверенности.
Считает, что факт направления и получения ответчиками решения суда материалами дела не подтвержден. Перков А.В. в суд за получением решения суда не являлся, однако, в материалах дела имеется расписка, датированная 11.06.2018 и подписанная единоличным исполнительным органом ответчика - Перковым А.В. Считает, что решение не могло быть получено Перковым А.В. ранее 19.06.2018, поскольку представитель ответчиков Трифанов В.В. получил решение 19.06.2018.
Обращает внимание на незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы (6 дней), не превышающей период времени, в течение которого жалоба не могла быть подготовлена в виду отсутствия судебного акта.
Указывает на нарушение правил доставки судебной корреспонденции (определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.07.2018), которое выражается в отсутствие повторного извещения о доставке почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 того же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.05.2018 в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок составления мотивированного решения - 04.06.2018. В указанный срок мотивированное решение было изготовлено (т. 1 л.д. 178-190).
Представители ответчика ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" Трифанов В.В., Бауэр А.В. присутствовали в данном судебном заседании, в том числе, при оглашении резолютивной части решения, а также разъяснении сторонам их прав и сроков изготовления судом мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 и ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (за исключением правомочий, определенных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, уполномоченные ответчиком лица, выступающие в правоотношениях от его имени и представлявшие в суде его интересы, присутствуя в судебном заседании при оглашении решения, знали о его содержании и могли принять меры к получению, а затем к его обжалованию, поскольку такими правами указанные лица были наделены ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 5).
Однако, ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" в лице представителей Трифонова В.В. и Перкова А.В., получив решение суда 09.06.218 и 11.06.2018 соответственно, обратились в суд лишь 10.07.2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока (т. 1 л.д. 191-192, 193-196).
Вопреки доводам частной жалобы, у представителей ответчика было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и ее подачи в суд (более 20 дней), однако своим правом на обжалование судебного решения ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" в установленные законом сроки не воспользовалось.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" не была получена копия решения суда, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод о том, что судом ответчику не была направлена копия решения суда по почте, отклоняется судебной коллегия, поскольку предусмотренных ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для высылки ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" копии решения у суда не имелось.
Так как в силу ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Аналогичные положения указаны в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением судьи Советского районного суда г.Томска от 13.07.2018 первоначально поданная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока для обжалования решения суда (т. 1 л.д. 198-199).
Как следует из дела, в частности штампа на соответствующем почтовом конверте, сведений из единой системы учета и контроля почтовых отправлений "Почта России" копия определения от 13.07.2018 сдана судом в организацию почтовой связи для направления ответчику по юридическому адресу, указанному последним в апелляционной жалобе, 18.07.2018; 31.07.2018 данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 4). Впоследствии копия определения была получена представителем ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" Бауэр А.В. в районном суде лишь 10.09.2018 (т. 1 л.д. 199).
Вновь апелляционная жалоба на решение от 28.05.2017 с просьбой о восстановлении срока была подана ответчиком ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" 11.09.2018, то есть с существенным пропуском процессуального срока (более 2 месяцев) (т.2 л.д. 6-29).
Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
К таким обстоятельствам относятся, в числе прочего, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю копии определения о возвращении апелляционной жалобы после его вынесения.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у представителей ООО "Сибирская Инвестиционная Компания" объективной возможности получить копию определения от 13.07.2018 и подать жалобу в установленной срок, заявителем не представлено.
Судом верно учтено, что представитель ответчика, подав апелляционную жалобу 10.07.2018 до 10.09.2018 ее судьбой не интересовался.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающие, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Поэтому доводы частной жалобы о неполучение почтовой корреспонденции нельзя признать достаточными и уважительными для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, поскольку стороны сами должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, при наличии гражданского спора в суде проявлять необходимую внимательность и интерес в почтовом отделении поступлением судебных извещений и документов на их адрес.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
