Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37549/2022

от 26 сентября 2022 года по делу N 33-37549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Смольниковой Е.В. по доверенности Бартоша В.М. ответчика Першина А.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Першина А.С. в пользу Смольниковой Е.В. в счет возмещения понесенных расходов за коммунальные услуги, содержание загородной недвижимости сумму в размере сумма, в счет расходов, понесенных на оплату членских взносов в ТСН "Грибное" в сумме сумма, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смольникова И.В., Смольникова Е.В. обратились в суд с иском к Першину А.С., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Смольниковой И.В. понесенные расходы на содержание загородной недвижимости в размере сумма, в пользу Смольниковой Е.В. понесенные расходы на содержание квартиры и загородной недвижимости в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, жилого дома, нежилой постройки, расположенных по адресу: адрес, уч.19. Першин А.С. участвовать в содержании общего имущества отказывается, самостоятельно оплату в приходящей на него части не вносит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представителя истца Смольниковой Е.В. по доверенности Бартош В.М. и ответчик Першин А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Смольниковой И.В. - Бартош В.М. в заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Першин А.С. и его представитель по доверенности Владимиров В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Першин А.С. являлся собственником ... доли, после принятия решения Жуковским районным судом адрес от 21 августа 2020 года - ... доли в праве собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: адрес, участок 19, собственником ... доли, а после принятия решения Черемушкинским районным судом адрес от 16 декабря 2019 года - 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Смольникова Е.В. и Смольникова И.В. являются сособственниками указанных объектов недвижимости.

За период с 1 июля 2019 года по 28 февраля 2022 года Смольникова Е.В. понесла расходы по содержанию загородной недвижимости, такие как: оплата за марка автомобиля, за потребленную электроэнергию, за пользование интернетом, оплата членских взносов.

В 2021 году Смольникова И.В. понесла следующие расходы по содержанию загородной недвижимости: на приобретение и установку станции резервного/автономного электроснабжения, по диагностике технического состояния скважины и обустройство новой скважины, на приобретение компрессора и биоактиватора Биосепт.

Першин А.С. частично возместил понесённые истцами расходы по содержанию совместного имущества.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Першин А.С. как сособственник имущества обязан нести необходимые расходы на содержание объектов недвижимости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Смольниковой Е.В. за коммунальные услуги и содержание загородной недвижимости сумма, членские взносы в ТСН "Грибное" - сумма.

Разрешая требования по загородной недвижимости в остальной части, суд исходил из того, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование со всеми сособственниками необходимость приобретения и совершения работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Приняв во внимание, что ответчик в жилом доме не проживает и данным объектом не пользуется, а стороной истца не представлено доказательств необходимости приобретения станции резервного/автономного электроснабжения, нового компрессора и биоактиватора, оборудования новой скважины, равно как и доказательств извещения и согласования с ответчиком перечня необходимых затрат, суд отказал в удовлетворении иска в части возмещения указанных расходов.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, суд учитывал, что Першин А.С. в квартире не проживает, в то же время в спорном жилом помещении установлены приборы учета воды и электроэнергии, следовательно, начисления за услуги, которые подлежат оплате для лиц, проживающих в квартире - горячая, холодная вода, водоотведение, электроэнергия, подлежат исключению из общего размера задолженности.

Установив, что Першин А.С. произвел оплату задолженности в сумме, больше требуемой к взысканию, в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Першина А.С. о том, что в загородном доме он не проживает и объектом не пользуется, в связи с чем не должен оплачивать электричество и марка автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные коммунальные услуги необходимы для поддержания недвижимости в надлежащем состоянии независимо от фактического использования.

Доводы жалобы о супружеской доле Смольниковой Е.В. в имуществе и, как следствие, обязанности по оплате половины от приходящейся на него доли участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на порядок исполнения обязательств, вытекающих из бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, и размер обязательства пропорционально доли в праве собственности (1/2), возникших у Першина А.С. еще до раздела имущества.

Между тем в данной ситуации спор возник о возмещении расходов, которые понесены другим лицом за Першина А.С. как собственника ... доли в праве на загородную недвижимость (до раздела имущества), вопрос о признании данного долга супружеским и разделе не разрешался, при этом, раздел такого долга не влечет изменения обязанности по содержанию имущества перед третьими лицами.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Смольниковой Е.В. - Бартош В.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на необоснованный отказ в возмещении иных расходов на содержание загородной недвижимости.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действующее законодательство позволяет собственнику требовать от другого сособственника соразмерного участия в производстве ремонтных работ общего имущества или взыскания понесенные им расходы, связанных проведением ремонтных работ, соразмерно доле второго собственника в праве общей долевой собственности.

При этом основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Смольникова И.В. и Смольникова Е.В. не согласовывали с Першиным А.С. необходимость приобретения и установки станции резервного/автономного электроснабжения, компрессора и биоактиватора Биосепт, оборудования новой скважины.

В то же время указанные затраты, по мнению судебной коллегии, не являются необходимыми для сохранения имущества, а лишь направлены на улучшение условий проживания по собственной инициативе одного из сособственников - Смольниковой И.В., при том, что Першин А.С. загородной недвижимостью не пользуется в силу возникших между сторонами конфликтных отношений, связанных с расторжением брака с Смольниковой Е.В. и последующего за ним раздела имущества и возникновения иных судебных споров.

Касательно доводов жалобы о том, что Першин А.С. обязан вносить плату за все жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве ввиду незаключения отдельного соглашения по данному вопросу, судебная коллегия отмечает, что независимо от отсутствия такого соглашения оплате подлежат услуги, которыми сособственник пользуется и которые направлены на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в то время как в рассматриваемом случае при установлении факта не проживания Першина А.С. в квартире и наличия в жилом помещении индивидуальных приборов учета, очевидно, что последний не пользуется услугами по водоснабжению (водоотведению), энергоснабжению, а данные коммунальные ресурсы не влияют на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Смольниковой Е.В. по доверенности Бартоша В.М. ответчика Першина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru