Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 33-37543/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37543/2022
г. Москва 26 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колядина В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колядина Владимира Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе, признании права выкупа комнаты ...* общей площадью 9,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Колядин В.Н. обратилсяв суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права выкупа комнаты и признании незаконным отказа в выкупе свободной комнаты в коммунальной квартире.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты *... в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой он проживает и зарегистрирован. 05 октября 2021 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой продать ему комнату ...* по рыночной стоимости, на что получил письменный отказ от 08 февраля 2022 года.
Основываясь на изложенном, истец просит признать за собой право на выкуп комнаты ...* в трехкомнатной квартире коммунального заселения ...*, расположенной по адресу: адрес.
Истец Колядин В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Третье лицо Сухова А.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колядин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Суховой А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Колядина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Колядин В.Н. является собственником комнаты *... в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.
05 октября 2021 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о продаже комнаты ...* по рыночной стоимости.
08 февраля 2022 года ДГИ г. Москвы дан ответ на заявление Колядина В.Н., в котором было отказано в выкупе комнаты ...*, мотивированный тем, что комната ...* по адресу: адрес, подлежит предоставлению иным гражданам в рамках городских жилищных программ.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о немотивированном отказе ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги, не нашли своего подтверждения.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН истцом было ухудшено жилищное положение. Так, 14 июля 2021 года прекращено право собственности истца Колядина В.Н. на квартиру N ...* по адресу: адрес.
При этом Колядин В.Н. зарегистрирован в комнате *... по адресу: адрес, только с 24 января 2022 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом города Москвы от 14 июня 2006 года ...*9 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы N 1285-ПП от 18 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в выкупе и признании за истцом права на выкуп комнаты, не имелось.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колядина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
