Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бантковского В. В.ича к ООО "Полюс", генеральному директору ООО "Полюс" Серюкову Г. Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Бантковского В.В., представителя ответчика ООО "Полюс" Битехтиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Бантковский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Полюс", генеральному директору ООО "Полюс" Серюкову Г.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в многоквартирном доме N N <...> по улице <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Полюс", генеральным директором которого является Серюков Г.Н.

В нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в указанном доме незаконно перекрыты парадные входы (выходы) из подъездов дома, в частности, в подъезде N <...>, где проживает истец, не обеспечен сквозной проход, возведена глухая перегородка. Данный факт установлен сотрудниками МЧС, ООО "Полюс" было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в результате неисполнения которого ООО "Полюс" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Просит признать выполняемые ответчиками услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома некачественными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей и штраф в размере 50% от размера, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении ООО "Полюс" административного штрафа, что составит 75 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Полюс" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что со стороны Бантковского В.В. имеет место злоупотребление правом. Истцу как председателю собраний собственников помещений многоквартирного дома было известно о нежилом помещении в подъезде N <...>, в котором не был обеспечен сквозной проход и возведена глухая перегородка, его конструктивных особенностях, им же был подписан протокол решения собрания о сдаче в аренду данного помещения на возмездной основе, при этом с 2013 года каких-либо требований о признании действий управляющей компании незаконными, им не заявлялось. Истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, а также наличие вреда, причинённого ему действиями ответчика. С момента получения предостережения от надзорного органа ООО "Полюс" устранило нарушение, установленное при проведении проверки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик генеральный директор ООО "Полюс" Серюков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда с ООО "Полюс" в пользу Бантковского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Полюс" взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 300 рублей. Исковые требования Бантковского В.В. к генеральному директору ООО "Полюс" Серюкову Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжалует истец. В апелляционной жалобе Бантковский В.В. указывает, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, суд необоснованно оставил без удовлетворения его исковые требования к генеральному директору ООО "Полюс" Серюкову Г.Н.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что для восстановления своих прав на ежедневное безопасное проживание в подъезде многоквартирного дома истцу пришлось с 2018 года обращаться в правоохранительные органы, что негативно сказалось на его здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл факт длительного неисполнения ответчиком предостережения ГУ МЧС России по Омской области о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, а также количество и тяжесть совершённых им правонарушений в отношении истца и его семьи. Размер компенсации причинённого Бантковскому В.В. морального вреда определён без учёта степени вины ответчика, а также нравственных страданий истца как потребителя.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец Бантковский В.В., поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Полюс" Битехтина Е.Ю., возражавшая против удовлетворения жалобы и предоставившая суду апелляционной инстанции и истцу отзыв на неё. В отзыве ответчик полагает, что требования Бантковского В.В. к генеральному директору ООО "Полюс" Серюкову Г.Н. оставлены судом без удовлетворения законно и обоснованно. Факт привлечения ООО "Полюс" к административной ответственности не свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба. Доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие истца с оценкой фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Бантковский В.В. является собственником квартиры N N <...> в многоквартирном доме N N <...> по улице <...>.

ООО "Полюс", ранее именовавшееся ООО "Жилищник 9", что следует из ИНН и ОРГН названных лиц, а также объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества обозначенного многоквартирного дома.

В мае 2019 года ТОНД и ПР Центрального административного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по заявлению Бантковского В.В. проведена предварительная проверка информации о перекрытии эвакуационных выходов из подъездов обозначенного многоквартирного дома. Надзорным органом установлено, что при длине многоквартирного дома N N <...> по <...> 118,76 м в нарушение требований пункта 8.14 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" в здании отсутствуют сквозные проходы через лестничные клетки на расстоянии 100 м один от другого. ООО "Полюс" 20 мая 2019 года направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и уведомить уполномоченный орган об исполнении предписания в течение 60 дней со дня его направления.

24 ноября 2020 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору ТОНД и ПР Центрального административного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Полюс", использующего в процессе осуществления своей деятельности объект защиты. Проверкой выявлено, что в обозначенном многоквартирном доме не обеспечен сквозной проход для прокладки пожарных рукавов (фактически в 5-м подъезде жилого дома возведена глухая перегородка), что является нарушением требований пожарной безопасности и о чём были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, возложившие ответственность за выявленное нарушение требований пожарной безопасности на ООО "Полюс". Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 января 2021 года.

10 декабря 2020 года должностным лицом ТОНД и ПР Центрального административного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление о признании ООО "Полюс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей. Ответчику предложено в течение 1 месяца с момента получения представления устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

11 декабря 2020 года наложенный на него штраф ООО "Полюс" был уплачен.

25 января 2021 года ТОНД и ПР Центрального административного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Полюс" с целью контроля исполнения им приведённого выше предписания, по результатам которой установлено полное устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N N <...> по улице <...>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Полюс" своих обязанностей по содержанию общего имущества поименованного многоквартирного дома, а поскольку отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь статьями 15, 13 данного закона, взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 1 000 рублей.

Решение суда по доводам жалобы Бантковского В.В. отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года собственники помещений в многоквартирном доме N N <...> по улице <...> решилирасторгнуть договор с ООО "УК Жилищник 9" и заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома с ООО "Жилищник 9"; 01 января 2014 года такой договор был заключён.

В акте технического состояния дома, составленном 15 января 2014 года, отражено, что в пятом подъезде на первом этаже глухой стеной заложен запасной выход.

Ранее, 28 декабря 2013 года, собственники помещений в многоквартирном доме N N <...> по улице <...> приняли решение о предоставлении в пользование И.. нежилого помещения (сквозного подъезда N <...>), являющегося общим имуществом многоквартирного дома; делегировании ООО "Жилищник 9" в лице директора Серюкова Г.Н. полномочий на заключение договора аренды с распределением арендной платы на текущий ремонт дома (80%) и в собственность управляющей компании (20%).

20 января 2015 года заместитель председателя дома Бантковский В.В. был избран членом правления дома N N <...> по улице <...>.

01 апреля 2015 года договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества приведённого многоквартирного дома с ООО "Жилищник 9" расторгнут, его сторонами заключён договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N N <...> по улице <...> и находящегося в нём внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории.

27 декабря 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, председателем которого был Бантковский В.В., решилиподнять размер арендной платы за сдаваемые в аренду помещения.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, состоявшемся 05 ноября 2018 года, было принято решение предоставить сквозной подъезд N <...> в пользование С. на возмездной основе под парикмахерскую. ООО "Полюс" в лице директора Серюкова Г.Н. делегированы полномочия на заключение договора аренды с распределением арендной платы на текущий ремонт дома (80%) и в собственность управляющей компании (20%).

Впоследствии между собственниками помещений в обозначенном многоквартирном доме возникли разногласия относительно использования данного нежилого помещения. После обращения Бантковского В.В. в ТОНД и ПР Центрального административного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области собственники помещений в многоквартирном доме провели собрание (05 декабря 2020 года), проголосовав против открытия сквозных подъездов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком соответствующими договорами, протоколами, подписными листами.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как явствует из приведённого выше, сквозной подъезд N <...> поименованного дома сдавался в аренду собственниками помещений этого дома по решениям, принятым на общих собраниях, проводимых, в частности, под председательством Бантковского В.В.

При указанных обстоятельствах нарушение прав Бантковского В.В. ООО "Полюс" заключается в том, что после направления 20 мая 2019 года ТОНД и ПР Центрального административного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ответчику предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, расторжения с арендатором договора аренды обозначенного помещения в июне 2020 года, как указывает ответчик в отзыве на иск, ООО "Полюс", обязанное в силу части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое включает в себя принятие мер пожарной безопасности, решение вопросов пользования указанным имуществом, устранило нарушения требований пожарной безопасности лишь в январе 2021 года.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из степени нравственных страданий истца, наличия с его стороны действий, выразившихся в активной позиции относительно решения вопросов по передаче нежилого помещения в аренду и таким образом способствовавших нарушению его прав, степени вины ответчика и того, что ещё в декабре 2020 года собственники помещений в многоквартирном доме возражали против открытия сквозного подъезда данного дома, с учётом личности истца и принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда, причинённого Бантковскому В.В. ответчиком, в 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в процессе защиты прав на благоприятные и безопасные условия проживания ухудшилось состояние его здоровья, во-первых, соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.

Во-вторых, как было указано выше, сквозной подъезд сдавался в аренду собственниками помещений в многоквартирном доме.

По указанному же основанию не может быть принято суждение истца о том, что суд установил факт некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но ошибочно оставил без удовлетворения его иск об этом.

Директор ООО "Полюс" надлежащим ответчиком по предъявленному Бантковским В.В. иску не является, поскольку в соответствии со статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, через который данное юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности и который без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка