Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарган Ольги Андреевны к Бикчантаеву Фаату Халиулловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бикчантаева Фаата Халиулловича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Орлова Н.В., просившего об изменении решения суда, представителя истца - Гарган О.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Гарган О.А. обратилась в суд с иском к Бикчантаеву Ф.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Насыбулина М.И., собственником которого является Гарган О.А. и автомобиля *** под управлением Бикчантаева Ф.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикчантаев Ф.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Согласно отчету К от (дата), стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства истца по состоянию на (дата), без учета износа составила 303 018 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей, что подтверждается договором, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). По заявлению истца страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 211 900 рублей. Истец просила суд взыскать с Бикчантаева Ф.Х. в пользу Гарган О.А. в счет возмещения ущерба 91 118 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере: 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей.

Истец Гарган О.А., ответчик Бикчатаев Ф.Х., третьи лица Насыбулин М.И., Балицкий С.С., Балицкая Э.Ф., представители третьих лиц СПАО АО "Тинькофф Страхование", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены судом.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М. просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Орлова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Бикчантаева Ф.Х. в пользу Гарган О.А. сумму ущерба в размере 91 118 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 933 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе Бикчантаев Ф.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, является Бикчантаев Ф.Х. Собственником автомобиля ***, является Гарган О.А.

(дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Насыбулина М.И., собственником которого является Гарган О.А. и автомобиля ***, под управлением Бикчантаева Ф.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикчантаева Ф.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Согласно представленному истцом отчету К. от (дата), стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства ***, по состоянию на дату ДТП (дата), без учета износа составила 303 018 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Размер возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, судом первой инстанции определен, исходя из отчета эксперта К. от (дата) с учетом выплаченного истцу на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового возмещения в размере 91 118 рублей (303 018 рублей - 211 900 рублей).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933, 54 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Бикчантаева Ф.Х о том, что в пользу истца необходимо было взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.

Как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленный в отчете эксперта размер ущерба, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что существует менее затратный способ для восстановления автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что поврежденное имущество могло быть приведено в состояние, существовавшее до его повреждения, менее затратным способом, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт использования автомобиля истца в коммерческих целях (в качестве такси), в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел большой эксплуатационный износ, основан на неправильном толковании норм материального права, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке оспорено не было, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что при оспаривании размера ущерба ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доводов, ставящих под сомнение правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не приводил. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикчантаева Фаата Халиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка