Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Хлебникова И.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 03 марта 2021 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 29 июня 2021года отказано в удовлетворении исковых требований Хлебникова И.В. к ООО "Межевая компания", Мороз Г.М., администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании наличия реестровой ошибки при определении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Хлебникова И.В. по доверенности Коршунова С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мороз Г.М. по доверенности Чеснокова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хлебников И.В. обратился в суд с иском к ООО "Межевая компания", Мороз Г.М., администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании недействительным межевого плана земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок, указывая, что по договору аренды с администрацией Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области более 5 лет пользуется земельным участком с кадастровым номером N, проживает в квартире <адрес>. <дата> получил в администрации Угорского сельского поселения межевой план от <дата>. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мороз Г.М., которой на праве собственности принадлежит квартира N Смежным земельным участком с кадастровым номером N пользуется Клевцова А.Н. При проведении межевых работ он не был привлечен к участию в согласовании границ земельных участков, в связи с чем нарушены требования ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло изменение границ земельного участка и создало юридические предпосылки для требования о сносе построек истца, которые в результате межевания располагаются на земельном участке собственника Мороз Г.М.

Указал, что экспертным исследованием ООО ".. и пояснениями специалиста, проводившего исследование, установлено, что решением N N администрации Угорского сельсовета от <дата>., К был выделен земельный участок площадью 0,21 га для ведения личного подсобного хозяйства. <дата> администрацией Угорского сельсовета было издано решение N N о предоставлении К земельного участка 0,32 га для ведения личного хозяйства. При этом решение N N не содержит указание на отмену ранее принятого решения N N, хотя вновь предоставляемый К земельный участок расположен на том же месте, где располагался предыдущий земельный участок меньшей площади. Помимо этого, вновь выделенный земельный участок располагается под частью двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Земельное законодательство разрешает выделение земельного участка только под целым объектом недвижимости, выделение земельного участка только под одной квартирой противозаконно. Считает, что свидетельство на право собственности на землю N выдано неправомерно. В свидетельстве о праве на участок также исправлена площадь на 0,39га. В дальнейшем в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером N ООО "..." исходила из того, что площадь данного земельного участка - 0,39га. Эти обстоятельства указывают на неправомерность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 3900 кв.м. Данный земельный участок мог быть сформирован только в границах, предоставленных решением <дата>., площадью 2100 кв.м. Предоставление земельного участка под вышесказанным жилым домом должно производиться в долевую собственность граждан, владеющих на праве собственности квартирами в этом жилом доме. Составленный ООО "..." межевой план земельного участка с кадастровым номером N N при уточнении границ, нарушает права второго владельца земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес> в котором располагается принадлежащая истцу квартира N N Земельный участок под домом истца принадлежит муниципальному образованию Угорское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области и передан истцу в пользование на правах аренды. Полагает, что земельный участок, принадлежащей Мороз Г.М., выделен в нарушение требований законодательства.

С учетом уточненных требований, просил признать недействительным в силу его ничтожности межевой план от <дата>., составленный ООО "... в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также признать отсутствующим право собственности Мороз Г.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3900 кв.м., признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, возложить на УФРС по Кировской обл. обязанность внести изменения в сведения ЕГРП о местоположении и площади земельных участков сторон.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным решением Советского районного суда Кировской области от 29.06.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Хлебникова И.В. о признании наличия реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе Хлебников И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что при проведении межевания ООО "..." не была проверена фактическая площадь земельного участка и его расположение, что привело к смещению границ земельного участка с кадастровым номером N на смежные земельные участки, в том числе, находящийся в пользовании истца. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение администрации Угорского сельсовета N N от <дата>. является незаконным, поскольку принято без отмены ранее принятого решения <дата>. о выделении спорного земельного участка прежнему пользователю К и без учета судьбы находящегося на данном участке жилого помещения. Полагает, что ООО "..." могла обнаружить наложение границ спорного участка на смежные земельные участки, но скрыло данные факты от заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Хлебников И.В. является собственником квартиры <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся собственности МО "Угорское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области", участок и передан истцу в пользование по договору аренды в <дата>

Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области от <дата>., местоположение границ земельного участка с кадастровым N N не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Площадь земельного участка является декларированной (2000 кв.м.)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 3900 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.03.2010г., является Мороз Г.М.

Клевцова А.Н., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка с кадастровым N N, площадью 2000 кв.м., смежного с земельным участком Мороз Г.М.

<дата> кадастровым инженером ООО "Межевая компания" по заказу Мороз Г.М. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <дата> согласовано с собственниками смежных земельных участков: собственником земельного участка с кадастровым N N - Клевцовой А.Н. и администрацией Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области как собственником земельного участка с кадастровым N N

<дата>. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости принято решение о внесении изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым N N в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости, осуществлен государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка.

Согласно данным Управления Росреестра по Кировской области от <дата>. в ЕГРН по земельному участку с кадастровым N N содержатся следующие сведения: наименование - землепользование; статус - ранее учтенный; дата постановки на учет - <дата>; разрешенное использование - земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство; адрес (местоположение) - <адрес>; площадь - 3900 кв.м.(уточненная); сведения о правах - Мороз Г.М.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от <дата>. удовлетворены исковые требования Мороз Г.М. к Хлебникову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем освобождения земельного участка, принадлежащего собственнику от постройки-гаража, принадлежащего Хлебникову И.ВА. с соблюдением градостроительных норм.

Данным судебным актом установлено, что межевание земельного участка Мороз Г.М. с кадастровым номером <дата> проведено в <дата>., границы земельного участка были установлены с учетом фактически сложившихся границ и согласованы со всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда Кировской области от <дата>. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".

Согласно заключению ООО ... N N от <дата>. эксперт пришел к выводу об имеющейся реестровой ошибке при определении местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами N

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании суда 1 инстанции, по результатам межевания участки имеют конфигурацию, отличную от фактического землепользования в той части, что границы участка Мороз Г.М. находятся на участке Клевцовой А.Н.

Разрешая исковые требования Хлебникова И.В. в части признания недействительным межевого плана от <дата> суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.38-40 закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установил, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N была соблюдена, правовых оснований для признания результатов межевания указанного земельного участка недействительными, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Мороз Г.М. отсутствующим, суд 1 инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Хлебников И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав наличием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда 1 инстанции, а также с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласноч.1 ст.16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ич.1 ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован довведенияв действиеЖК РФи в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действиеЖК РФ(ч.2 ст.16Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действиеЖК РФи в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоватьсяч.1 ст.36ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силуст.305ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из дела, земельный участок площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; принадлежит ответчику Мороз Г.М. на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с прежним собственником Мт.1 л.д.174-175).

Собственность М. на данный земельный участок, площадью 3900 кв.м., возникла в порядке наследования имущества К. и зарегистрирована на основании вступившего в законную силу решения Верхошижемского районного суда Кировской области от <дата>., которым за М признано право собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (т.1 л.д.172), решением администрации Угорского сельсовета <дата>., данный земельный участок был предоставлен К. для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,21 га.

Постановлением главы Угорского сельского совета Верхошижемского района от <дата> в пожизненное наследуемое владение К. предоставлен земельный участок площадью 3200 кв.м.

Исходя из свидетельства о праве собственности на землю <дата> К на основании решения администрации Угорского сельсовета для ведения личного хозяйства предоставлен в земельный участок площадью 0,32 га.

Земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в <дата> сведения о границах земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>., составленного кадастровым инженером С.. (ООО "..."), которым земельный участок сформирован с учетом фактически сложившихся и существующих на местности более 15 лет границ.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениям в п.52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из приведенных положений закона следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Учитывая, что право собственности К возникло на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, решением суда право признано право наследников К на спорный земельный участок, площадью 0,39га, а право собственности Мороз Г.М. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа к иске.

Согласно п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на срок более 5 лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п.7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона 24.07.2007г. N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований недействительности межевого плана от <дата> истец ссылается на незаконность выделения К. земельного участка по <адрес>, площадью 0,39га, и, как следствие, применение кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ сведений о площади земельного участка, содержащейся в решении администрации Угорского сельского совета N N от <дата> и свидетельстве о праве собственности К землю N N

Вместе с тем, указанные основания предоставлении земельного участка не оспорены, недействительными по иску заинтересованных лиц не признавались.

Кроме того, прав собственности на земельный участок Козловой А.Я., с указанной площадью, в порядке наследования, признаны за наследником М вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N и внесение сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства Хлебниковым И.В. не представлено, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению права истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "..", не имеется.

Фактически истцом заявлены требования о признании недействительным результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка с кадастровым номером N который является техническим, не является сделкой и не может быть признан недействительным, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Ссылка апеллянта на то, что заключением экспертизы и пояснениями эксперта установлен факт смещения границ и их наложения на смежные земельные участки, не свидетельствует о незаконности решения.

Определением Советского районного суда Кировской области <дата>. утверждено мировое соглашение по иску Клевцовой А.Н. к Мороз Г.М. о признании межевого плана недействительным в части границ земельных участков с кадастровыми номерами N, стороны установили площадь принадлежащего Клевцовой А.Н. земельного участка с кадастровым N N - 2200 кв.м. и местоположение границ земельного участка по точкам координат, указанным в межевом плане ООО "..." от <дата> согласовали уменьшение площади земельного участка Мороз Г.М. с кадастровым номером N с 3900 кв.м до 2867 кв.м, местоположение общих границ смежных земельных участков с кадастровым номерами N и N по установленным координатам общих точек, указанных в межевом плане ООО "." от <дата>

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию ответчика изложенную суду 1 инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом 1 инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка