Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.Т.О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года по делу

по иску З.Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование З.Т.О. указывала, что 4 октября 2018 года она заключила с ООО "Ярус" договор *** участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен на 2 квартал 2019 года, однако обязательство по передаче квартиры дольщику не исполнено в срок, предусмотренный договором. Истица настаивала, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 422 035,25 руб. за период с 1 июля 2019 года по 18 августа 2020 года. В связи с несвоевременной передачей объекта потребителю, З.Т.О. испытала нравственные страдания, переживания, ей причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истицей понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО "Ярус" неустойку в размере 422 034,25 руб. за период с 1 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ярус" в пользу З.Т.О. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 51 500 руб., судебные расходы 4 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе истица З.Т.О. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки, а так же размером компенсации морального вреда и штрафа. Просит взыскать сумму неустойки в соответствии с произведенным расчетом суда, удовлетворить требование о компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от неустойки. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору перед участником долевого строительства, а также на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки. Также считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме. По мнению истца, со стороны застройщика имеет место неосновательное обогащение в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

В настоящем судебном заседании истица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 года между ООО "Ярус" (застройщик) и З.Т.О. (дольщик), заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении объекта <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру расположенную на 12 этаже общей площадью *** кв.м. (п. 1.1).

В силу п.1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры - 2 квартал 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2 033 900 руб.

Во исполнение условий договора З.Т.О. уплатила сумму в размере 2 033 900 руб., что подтверждается платежным поручением *** и приходным кассовым ордером от 8 ноября 2018 года, ответчиком данный факт не оспорен.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, 17 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В досудебном порядке неустойка истцу не выплачена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N 214-ФЗ, а также ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив несвоевременное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки и, как следствие, штрафа, компенсации морального вреда, снизив размер заявленных истцом сумм в связи с их несоразмерностью.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019г. по 18 августа 2020г.

Суд, проверяя правильность расчета, произведенного истцом, применил положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу пункта 1 названного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г.

Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г., и рассчитывается в размере 281 695 руб. 16 коп. исходя из расчета: 2 033 900 руб. х 7,5 %: 300 х 277 дней х 2.

Такой расчет является верным. Суд правильно применил ключевую ставку, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о снижении размера неустойки соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что, приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки с 281 695,16 руб. до 100 000 руб., судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечения возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Законных оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным; она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому то, что неустойка в данном случае снижена судом ниже ставки рефинансирования, при установленных обстоятельствах основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, как потребителя, применив принцип разумности и справедливости.

В данной части суд разрешилдело правильно, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом определен размер штрафа 51 500 руб. (100 000 + 3 000 * 50%) что отвечает требованиям закона.

Ввиду отклонения довода жалобы относительно размера неустойки, и компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для пересмотра размера взысканного штрафа.

Довод жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору перед участником долевого строительства, суд апелляционной отклоняет, поскольку он не опровергает вывода суда, взыскавшего с застройщика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Т.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка