Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3754/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Гарифуллиной М.З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллиной М.З. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк":

задолженность по Договору кредитования от 25.12.2018 N 18/1400/Y0405/660659 по состоянию на 15.02.2021 в размере 89472,37 рублей, в том числе: основной долг - 63817,17 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 25655,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884,17 рублей",

установил:

истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Гарифуллиной М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/1400/Y0405/660659 от 25 декабря 2018 года, в размере 89 472,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 884,17 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Гарифуллиной М.З. заключен кредитный договор N 18/1400/Y0405/660659, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 98 400 руб., а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные соглашением комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

От ответчика Гарифуллиной М.З. поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просила о принятии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 30-31).

Гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Гарифуллиной М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Ленинским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гарифуллина М.З.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.44-47).

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что она возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, поскольку она не согласна с требованиями банка. Поясняет, что признана потерпевшей по уголовному делу о мошеннических действиях сотрудников ООО "Клиника Сибирская" по незаконному оформлению кредитных договоров в ПАО "КБ "Восточный". Считает, что для законного и обоснованного решения в окончательной форме необходимо получить решение из правоохранительных органов.

Отмечает, что ждала, что суд перейдет в общий порядок искового производства, чтобы представить доказательства необоснованности предъявления иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 89 475,37 руб. относится пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 23 марта 2021 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 14 апреля 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В силу требований ст.232.3 ч.2 указанный срок должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06 мая 2021 года, что по правилам статьи должно составить не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом суд первой инстанции должен учитывать правила ст.107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.2 ст.107 ГПК РФ).

В установленный срок ответчик обратилась в суд с возражениями (л.д.30). Определением от 07 мая 2021 судья вернул указанные возражения, так как ответчиком не представлено доказательств направления данных возражений истцу (л.д.38).

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим, так как согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Установлено, что определение судьи от 23 марта 2021 отправлено сторонам по почте 23 марта 2021 года (л.д.23) в адрес ответчика по адресу регистрации: 625008, г.Тюмень, ул.Республики, 220-34, ком.1,2, почтовое отправление получено лично Гарифуллиной М.З. 29 марта 2021 года (л.д. 34).

Судом 07 мая 2021 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения (л.д. 39).

В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, копия резолютивной части решения выслана лицам, участвующим в деле лишь 11 мая 2021 года (л.д.40).

Сведений в порядке ст.232.4 ч.1 ГПК РФ о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле не имеется (л.д.76).

Разрешая доводы жалобы ответчика по существу, суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что доводы ответчика Гарифуллиной М.З. не обоснованы, поскольку преступления сторон, третьих лиц, участвующих в деле, их представителей, и установленные вступившим в законную силу приговором суда являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией не признаются состоятельными по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела ответчик не ходатайствовала о необходимости выяснения дополнительных доказательств и их оценки. Наличие же возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскиваемой истцом суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку согласно расчета задолженности ответчика перед истцом по кредитной договору следует, что частично уплаченные денежные средства поступили в погашение задолженности.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Гарифуллиной М.З. отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка