Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3754/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мансуровой Ш.М. к ЖСК "Маяк", Курбанову Г.А., Исаеву М.М., Сулеймановой Л.М. о расторжении договора, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств по частной жалобе Мансуровой Ш.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от

<дата>, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО1 к ЖСК "Маяк", ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьему лицу ГУ ОПФ РФ в РД о расторжении договора, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с данным заявлением в Тверской районный суд <адрес>".

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Маяк", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, ссылаясь на ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", Закон РФ от 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что истцом предъявлен иск по месту заключения и исполнения договора долевого строительства и ведения строительства застройщиком многоэтажного дома, считает, что судом вынесено незаконное определение.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор между сторонами не касается права на земельный участок, направлен на обязывающие действия ответчиком, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила исключительной подсудности к нему не применимы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции, верно применен пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При таких обстоятельствах, правильно установив неподсудность данного дела Ленинскому районному суду г. Махачкалы, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате искового заявления с указанием о нарушении истцом правил подсудности и разъяснением истцу права на обращение в суд по месту жительства ответчиков, поскольку правоотношения сторон не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка