Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3754/2021
В суде первой инстанции дело N 2-215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Андреевой М.В. к нотариусу Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б., Ржихиной Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании судебных расходов,
с апелляционной жалобой Андреевой М.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреева М.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является наследником первой очереди после смерти Петрушиной С.А., умершей 07.02.2016.
В установленный законом шестимесячный срок на основании решения суда от 24.04.2019 истец обратился к ответчику с заявление об открытии наследственного дела, нотариусом было заведено наследственное дело.
Между тем, выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена в связи с рассмотрением спора по наследственному делу в суде.
Просила восстановить пропущенный срок принятия наследства, признать принявшим наследство в виде квартиры как наследник первой очереди по адресу: <адрес> за Андреевой М.В.. Взыскать с Толстиковой О.Б. в пользу Андреевой М.В. государственную пошлину в размере 100 руб., расходы за оказание услуг правового и технического характера 1500 руб.
Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ржихина Т.М.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Андреева М.В. просит решения суда от 29.03.2021 и от 17.10.2019 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам.
Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Петрушина С.А. умерла 07.02.2016 в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края.
Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 24.04.2019 признана недействительной доверенность N от 31.03.2015, выданная от имени Петрушиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ., которой Головушкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ. уполномочен от имени Петрушиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ подарить внучке Петрушиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащую Петрушиной С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписанную за Петрушину С.А., Ржихиным А.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, Костиной М.В., запись в реестре N. Признан недействительным договор дарения квартиры б/н от 02.04.2015г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Петрушиной С.А. в лице представителя Головушкина В.В., паспорт <данные изъяты>, и Петрушиной Т.М., состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
12.08.2019 Андреева М.В. обратилась к Нотариусу Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Петрушиной С.А., умершей 07.02.2016. Заведено наследственное дело N
07.10.2019 Андреева М.В. обратилась с письменным заявлением к нотариусу Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б. об указании оснований, по которым была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство.
14.10.2019 нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края нотариального округа Николаевский Хабаровского края Толстиковой О.Б. на заявление Андреевой М.В. был дан ответ, что 18.09.2019 ею было получено сообщение из суда, что спор по наследственному делу будет рассматриваться в суде, ею сделан письменный запрос судье Новоселову А.С. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, но ответа не получено, хотя для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону не хватает документов, в наследственном деле нет документов на наследственное имущество. Данный ответ получен Андреевой15.10.2019, о чем свидетельствует её подпись.
17.10.2019 нотариус Толстикова О.Б. обратилась с запросом в Николаевский -на-Амуре городской суд о разъяснении порядка оформления наследства Андреевой М.В. после смерти матери Петрушиной С.А. по решению суда N 2-14/2019 от 24.04.2019.
21.10.2019 судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Головиной Е.Н. в адрес нотариуса Толстиковой О.Б. направлен ответ, из которого следует, что порядок оформления наследства, ранее вынесенным решением от 24.04.2019 по гражданскому делу N 2-14/2019 не устанавливался, в связи с чем, данный запрос не подлежит разъяснению.
Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.10.2019 установлен факт принятия наследства Ржихиной Т.М., открывшегося после смерти Петрушиной С.А., умершей 07.02.2016. За Ржихиной Т.М. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из ответа президента Нотариальной палаты Хабаровского края И.В. Олисовой от 11.03.2020 следует, что решение о правах на спорное имущество принято судом и нотариус Толстикова О.Б. обязана в рамках ведения наследственного дела исполнять вступившие в законную силу решения суда. Нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса Толстиковой О.Б. не установлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2029 следует. что право собственности на <адрес> зарегистрировано за Петрушиной Т.М.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации, в том числе удостоверяют сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (ст. 1, глава X Основ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, с учетом того, что нотариус, совершивший нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к нотариусу Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б.
Требования о взыскании государственной пошлины и расходов на оказание услуг правового и технического характера удовлетворению не подлежат, поскольку нотариус имела право требовать оплату за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Андреевой М.В. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Андреевой М.В. является правильным.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда от 17.10.2019 не являются основанием для отмены решения суда от 29.03.2021, в связи с иным способом и порядком его обжалования.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Овсянникова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
