Определение Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года №33-3754/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3754/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Жидова Ильи Дмитриевича к ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Удмуртской Республики о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства,
по частной жалобе истца Жидова И.Д.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жидова Ильи Дмитриевича к ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Удмуртской республики о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, по адресу: Россия, Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Красная Площадь, д. 6, по месту нахождения ответчика".
УСТАНОВИЛ:
Жидов И.Д. обратился в суд с иском к ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Удмуртской Республики о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Жидов И.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявлением им подано в соответствии с требованиями действующего законодательства, по месту нахождения спорного автомобиля.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования к ответчику, который находится на территории Удмуртской Республики, а потому данный спор подсуден Сарапульскому районному суду Удмуртской Республики.
Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу приведенных законоположений критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из содержания иска, Жидов И.Д. не является стороной исполнительного производства, поэтому оспорить действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ограничением его права собственника, он может не иначе как в порядке, установленном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В этой связи постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Хонда Торнео", г/н N, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Удмуртской Республики Сальниковой Е.А., в ходе исполнительного производства N 37611/20/18040-ИП от 12.11.2020 года.
Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.04.2019 года и в этот же день был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В ноябре 2020 года истец решилпродать автомобиль и узнал, что в отношении его автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий.
При обращении в суд истец ссылался на положения п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что автомобиль находится по месту его жительства в г. Канске Красноярского края. На указанное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при решении вопроса о подсудности заявления оставлено без внимания.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).
Вопрос представления сторонами доказательств, в том числе для определения подсудности, может разрешаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу установленного, по настоящему иску разрешение вопроса о подсудности настоящего спора на стадии принятия иска представляется преждевременным.
Доказательно установив нарушение правил подсудности, суд не лишен впоследствии возможности решения вопроса по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о неподсудности заявленных требований Канскому городскому суду Красноярского края и возврате искового заявления истцу является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года отменить.
Материал возвратить в Канский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка