Определение Ленинградского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3754/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3754/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова Виктора Ивановича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-434/2018 от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Захаров В.И. обратился во Всеволожский городской суд к администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, уч. 6, в порядке наследования.
Привлеченная к участию в качестве третьего лица ФИО7, предъявила исковые требования к Захарову В.И. и администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.
В обоснование требований указала, что является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3, которому принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>
При обращении с иском в суд Саушкина В.Е. оплатила государственную пошлину в размере 8 926 рублей 76 копеек.
Решением Всеволожского городского суда от 22 мая 2018 года установлен факт принятия Захаровым В.И. наследства после смерти Захаровой П.В., в удовлетворении остальных требований отказано.
За Саушкиной В.Е. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, уч. 6, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2019 года решение Всеволожского городского суда от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова В.И. без удовлетворения.
31 мая 2019 года Саушкина В.Е. обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
В заявлении указала, что при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в размере 8 926 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 80 000 рублей. В связи с обжалованием Захаровым В.И. решения суда, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены на 75%, третье лицо понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Просила взыскать с администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район судебные расходы в размере 34 463 рубля 38 копеек, с ФИО1 - 64 463 рубля 38 коп.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2020 года с Захарова В.И. в пользу Саушкиной В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей 76 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В частной жалобе Захаров В.И. просит определение суда изменить, взыскать с Захарова В.И. 3414, 48 руб. государственной пошлины, 7000 рублей за участие представителя Саушкиной В.Е. в рассмотрении дела судом первой инстанции, 3000 рублей - в суде второй инстанции.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, и Захаров В.И. и ФИО7 обратились в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>
Кадастровая стоимость указанного дома, с учетом которой подлежала уплате государственная пошлина каждым из истцов, составляет согласно сведениям из ЕГРН 1 861 632, 60 руб. (л.д.26, т.3). При этом ФИО7 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 926 рублей 76 коп., исходя из определенной ею цены иска в размере 572 676 рублей ( л.д.61-62, т.1).
Таким образом, ФИО7 при обращении с иском в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом была не доплачена государственная пошлина в размере 8 581 рубль 40 коп.
Оплаченная Саушкиной В.Е. государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в ее пользу, недоплаченная Саушкиной В.Е. сумма государственной пошлины - взысканию с ответчика Захарова В.И. в доход бюджета.
При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Захарова В.И. в пользу ФИО7 государственной пошлины в размере 8 926 рублей 76 копеек.
Довод частной жалобы об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО7 государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6828,97 руб. и распределении этой суммы между Захаровым В.И. и администрацией муниципального образования Всеволожский муниципальный район основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.
Прежде всего, спор о праве собственности на жилой дом имел место между ФИО7 и Захаровым В.И. Администрация муниципального образования не имела материально-правового интереса в указанном споре, права сторон на жилой дом не оспаривала, в связи с чем возложение на администрацию расходов истца по оплате государственной пошлины, оплаченной за предъявление требования материально-правового характера, подлежащего оценке, не соответствует смыслу ст. 98 ГПК РФ, которая возлагает обязанность компенсации судебных расходов на проигравшую спор сторону материально-правового отношения.
Оплата ФИО7 государственной пошлины при обращении в суд не в полном размере не освобождает ответчика от обязанности возместить ей судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований и фактически понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины, а лишь порождает у Захарова В.И. обязанность возместить недоплаченную государственную пошлину соответствующему бюджету.
ФИО7 и Захаровым В.И. предъявлялся иск о признании права собственности на земельный участок, надлежащим ответчиком по которому являлась администрация, но в удовлетворении данных исковых требований как ФИО7, так и Захарову В.И. отказано.
Довод о частичном удовлетворении требований Захарова В.И. не может повлечь за собой перераспределение судебных расходов, поскольку решением суда по заявлению Захарова В.И. установлен факт, имеющий юридическое значение, в удовлетворении всех материально-правовых требований Захарова В.И. отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из представленных документов следует, что Саушкиной В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28 октября 2017 года на представление ее интересов в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей - по договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2018 года в суде апелляционной инстанции.
С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств явной чрезмерности понесенных Саушкиной В.Е. судебных издержек ФИО1 не представлено.
Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Захарова В.И. так называемого "гонорара успеха" заслуживает внимания, но не влияет на выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения.
Исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 28 октября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, он предусматривает выплату исполнителю вознаграждения в случае удовлетворения исковых требований клиента в размере 40 000 рублей, что представляет собой "гонорар успеха" и не взыскивается с проигравшей стороны в порядке возмещения судебных расходов, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Таким образом, судебная коллегия при определении размера понесенных ФИО7 судебных издержек учитывает расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 рублей.
В письменных возражениях и частной жалобе Захаров В.И. соглашается, что пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ФИО7, размер расходов на представителя составит 30 600 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Захарова В.И. с него в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на представителя.
Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя составит 60 600 рублей.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости снизил указанную сумму до 50 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера понесенных ФИО7 судебных издержек судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Ссылка Захарова В.И., что для определения критерия разумности судебных издержек следует применить постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, основана на неверном толковании норм права и не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка