Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-109/2020
по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2020 года
(судья районного суда Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 047 890,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 37,0 кв.м, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 1 041 600 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 25.02.2016 АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") и ФИО1 заключили договор займа N 47/16-фгп, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1 036 000 рублей сроком на 300 месяцев, под 10,9 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 37,0 кв.м, кадастровый N.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора, начиная с апреля 2019 года, перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 22.11.2019 составляет 1 047 890,02 рублей, из которых 1 004 290,45 рублей - задолженность по основному долгу; 41 917,82 рублей - задолженность по процентам; 1 681,75 рублей - задолженность по уплате пени. Требование истца о досрочном погашении задолженности по договору займа от 10.10.2019 ответчиком не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2020 г. иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" 1 067 329,47 рублей, из них: 1 047 890,02 рублей - задолженность по договору займа, 19 439, 45 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,0 кв. м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 041 600 рублей.
Расторгнуть договор займа N 47/16-фгп от 25.02.2016, заключенный между АО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" и ФИО1 (л.д. 179-185).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал необоснованным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, противоречащим ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд не учел, что спорное по делу жилое помещение является единственным жильем для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, размер задолженности в сумме 63 000 рублей не является значительным. Суд не принял во внимание, что ответчик на протяжении четырех лет погашал кредит надлежащим образом, просрочка образовалась ввиду тяжелого материального положения в связи с потерей работы. Суд не принял должных мер по урегулированию спора, не способствовал заключению мирового соглашения между сторонами по делу (л.д. 200-202).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в суд не явился. АО "Дом.РФ" явку представителя не обеспечило. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Гуренко И.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между АО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" и ФИО1 заключен договор займа N-фгп о предоставлении займа в сумме 1 036 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 37,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев под 10,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 10 092 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается закладной от 25.02.2016 (л.д. 28-54).
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 изменено наименование АО "Агентство жилищного ипотечного кредитования" на АО "ДОМ.РФ" (л.д. 22-24).
Согласно договору купли-продажи от 25.02.2016 ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 37,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> квартира оценена сторонами в 1 295 000 рублей, из которых 259 000 рублей выплачиваются за счет собственных денежных средств, а 1 036 000 рублей за счет средств, предоставляемых по договору займа (л.д. 55-58).
Право собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 36:28:0105016:744 зарегистрировано на имя ФИО1 02.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2019, в отношении квартиры имеется обременение в виде залога в силу закона в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области" (л.д.58-61).
В соответствии с п.п. 2.5.2., 2.5.3 Общих условий договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
В соответствии с п.п. 2.4.4.1 Общих условий договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) (л.д.31-36).
Из содержания договора займа следует, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 171 от 25.02.2016 о перечислении денежной суммы в размере 1 036 000 рублей на счет ФИО1 (л.д. 28). Вместе с тем, обязанности по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имели место нарушения сроков возврата кредита, с апреля 2019 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 62).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения статьи 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Согласно представленному АО "ДОМ.РФ" расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2019 составляет 1 047 890, 02 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 004 290,45 рублей; задолженность по процентам 41 917,82 рублей; задолженность по уплате пени - 1 681,75 рублей (л.д. 26-27).
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
В статье 811 ГК РФФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, факта надлежащего исполнения обязательств истцом по передаче ответчику денежных средств и неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита, как следствие, образование задолженности в вышеуказанном размере. С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании задолженности в размере 1 047 890,02 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора заемщиком, на предложение банка о расторжении договора ответчик не ответил, суд первой инстанции на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ усмотрел основания для расторжения договора займа от 25.02.2016г. N 47/16-фгп.
Разрешая спор в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 25.02.2016 N 47/16-фгп обеспечивалось закладной от 25.02.2016 квартиры общей площадью 37,0 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик.
Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно положениям п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п.1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с п.1 ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 51 указанного Федерального закона определяет, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, и с апреля 2019 года прекратил выплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени долг по договору займа не погашен.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, что оно может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
С учетом изложенного довод ФИО1 о недопустимости обращения взыскания на спорную по делу квартиру не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит вышеперечисленным положениям Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Потеря работы и финансового дохода, ухудшение состояния здоровья не являются обстоятельствами, которые освобождают от ответственности. Данные риски ответчик должен был учитывать заблаговременно.
Согласно отчету об оценке от 14.11.2019, рыночная стоимость объекта составляет 1 302 000 рублей, 80% от данной суммы составляет 1 041 600 рублей (л.д. 65-138).
Начальная продажная цена спорного по делу объекта недвижимости определена судом в соответствии с пунктом 1 статьи 350, статьей 349 ГК РФ, частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме 1 041 600 рублей, т.е. в размере 80% его рыночной стоимости.
Несостоятелен довод апеллянта о незначительности размера задолженности по договору займа ввиду не соответствия требованиям п. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускающей обращение взыскания на залоговый объект недвижимости, при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, а также в связи с несоответствием материалам дела.
Как следует из представленных доказательств, начиная с апреля 2019 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по договору. Требование о досрочном погашении задолженности от 10.10.2019 в установленный срок - до 07.11.2019 не исполнил. По состоянию на 22.11.2019 общая сумма задолженности составляет 1 047 890, 02 рубля, т.е. более 5% от размера оценки предмета ипотеки. Нарушенный срок внесения платежей составил более 3 месяцев в течение 12 месяцев.
Не влечет отмену оспариваемого судебного акта довод о том, что суд не оказал должного содействия в заключении мирового соглашения, отказав в удовлетворении ходатайства об обязании истца явкой в суд. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного разбирательства. Явка в суд по данной категории спора не является обязательной, стороны реализуют свои процессуальные права, в том числе относительно явки в суд, по своему усмотрению. Заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью стороны по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
