Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Коскова В.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Коскова В.В. - Лучкиной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Кихтенко В.И. - адвоката Гаджибалаева Э.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Александровского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело по иску Коскова В.В. к Кузнецовой Н.Г., Кихтенко В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков и домов от 17 ноября 2014 года. В обоснование данного иска Косковым В.В. указано, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-6008/2016 с Кузнецова Ю.М. (супруга Кузнецовой Н.Г.) в его (Коскова В.В.) пользу взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата займа, судебные расходы, на общую сумму 10 229 150 руб. Полагает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный супругой должника, является мнимой сделкой, совершенной с целью уйти от обращения взыскания на объекты недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2018 года исковые требования Коскова В.В. оставлены без удовлетворения.
Косков В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определением арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года Кихтенко В.И. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Кузнецова Ю.М., посольку финансовое положение Кихтенко В.И. не позволяло ему предоставить в долг Кузнецову Ю.М. денежные средства. Полагает, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года, являются вновь открывшимися и имеют юридическое значение по делу, посольку подтверждают отсутствие у ответчика Кихтенко В.И. денежных средств для реального исполнения предварительного договора купли-продажи.
В судебное заседание Косков В.В. и его представитель Черярин А.В., Кихтенко В.И., Кузнецова Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Представитель Кихтенко В.И. - Исаев Г.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Косков В.В., приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Разрешая заявление Коскова В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает Косков В.В. в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.
Представленные Косковым В.В. решения районных судов г.Москвы по делам с участием Кихтенко В.И. и Кузнецова Ю.М., определение арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года и установленные данными судебными актами обстоятельства не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся применительно к настоящему делу и служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Приведенные Косковым В.В. доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Коскова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коскова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
