Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акопяна А. Э. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 октября 2018 года по делу
по иску ПАО КБ "Восточный" к Акопяну А. Э. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ "Восточный" и Акопян А.Э. заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 32,52% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
С ноября 2013 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 507 194,94 руб., в том числе 283 883,70 руб. - основной долг, 223 311,22 - проценты.
Приказом мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ с Акопяна А.Э. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 331 765,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 258,83 руб., который определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ был отменен.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения 2 августа 2018г ПАО КБ "Восточный" в суд с иском о взыскании с Акопяна А.Э. задолженности в размере 507 194,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 271,95 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.10.2018, с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 18.01.2019, от 06.03.2019, исковые требования Акопяна А.Э. удовлетворены частично. Взыскана с Акопяна А.Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору *** в сумме 401 534,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Акопян А.Э. просит проверить решение суда в полном объеме, решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитным договором предусмотрена уплата периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. ПАО КБ "Восточный" пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам, поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, спустя более трех лет, с даты последнего платежа.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ "Восточный" и Акопян А.Э. заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 32,52% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж, подлежащий внесению 23-го числа, в размере 11 232 руб., включающий в себя основной долг, проценты, плату за присоединение к программе страхования. Размер последнего платежа составил 11 188, 33 руб.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, нарушения начались в ноябре 2013года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ в сумме 11 500 руб.
Приказом мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Барнаула от 12.09.2014 с Акопяна А.Э. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 331 765,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 258,83 руб. ДД.ММ.ГГ по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N<адрес> судебный приказ отменен.
Обращаясь в суд с иском, истец указал о наличии у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 507 194,92 руб., в том числе 283 883,70 руб. - основной долг, 223 311,22 руб. - проценты.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, и контррасчет задолженности ответчиком суду не представлено, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялось, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. Установив, что обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции, учитывая расчет Банка, применяя положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах 3-летнего срока, предшествующего дате подаче иска, в сумме 401 534, 39 руб., из которых 283 883,70 руб. -основной долг, 223 311,22 руб. - проценты.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с взысканным судом размером задолженности по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Между тем, судом первой инстанции задолженность по основному долгу в размере 283 883,70 руб. взыскана полностью, без учета заявленного ходатайства о применении к повременным платежам срока исковой давности, задолженность по процентам определена подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что, произведя платеж ДД.ММ.ГГг, следующий платеж ответчик осуществил в мае 2014г, последнее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГ в сумме 11 500 руб., в дальнейшем какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с того момента, когда банку стало известно о нарушении своего права. Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в пределах трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.
Вопреки выводам суда, настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ (дата поступления искового заявления в отделение почтовой связи). С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГ истек.
В пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность за период со ДД.ММ.ГГ по 16.07.2018(в рамках заявленных требований) в сумме 339 405 руб. 50 коп., из которых 215 967 руб. 50 коп. -основной долг (с учетом платежа за июль 2018 года), 123 438 руб.-проценты (по графику погашения кредита, а также за 16 дней июля (на ДД.ММ.ГГ) в сумме 443,71 руб.), а к требованиям истца о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГ подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично на 66,92 % от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 535 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая положения указанного закона, судебная коллегия оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 октября 2018 года изменить, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Акопяна А. Э. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГг. в размере 339 405,50 руб., в том числе основной долг - 215 967,50 руб., проценты -123 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 535, 59 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Акопяна А. Э. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
