Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3754/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.
при секретаре Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля
2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Максимовой Е. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Максимовой Е.С. о взыскании задолженности в размере ..., из них основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., штрафные санкции -
..., а также расходов по уплате государственной пошлины ....
Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Воронова С.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Максимова Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором, не признавая суммы неустойки и процентов, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд, установив, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Максимовой Е.С. задолженности по платежам до <ДАТА> в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме ... а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с ... до ....
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Максимовой Е.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком по
<ДАТА>, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере ...% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Денежные средства получены Максимовой Е.С. <ДАТА> путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.
Последний платеж был произведен ответчиком <ДАТА>.
Очередной платеж не был произведен Максимовой Е.С. в период до
<ДАТА>.
<ДАТА> ответчику было направлено требование, согласно которому её задолженность составила ....
Доказательств тому, что ответчик получила требование, материалы дела не содержат.
Из представленного почтового уведомления следует, что данное требование направлено по адресу: <адрес>, где Максимова Е.С. не проживает и не имеет регистрации по месту жительства, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес>.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь <ДАТА>.
01 ноября 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области
N 16 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Максимовой Е.С. по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N17 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 19 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Максимовой Е.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере ... за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
21 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N17 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 судебный приказ в отношении Максимовой Е.С. был отменен.
Срок исковой давности для взыскания с Максимовой Е.С. перестал течь
01 ноября 2018 года и продолжил течь с 22 декабря 2018 года.
Всего судебная защита осуществлялась 51 день.
С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 12 февраля 2019 года.
Период времени с 01 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года всего в количестве 51 дня подлежит учёту при исчислении трехгодичного срока исковой давности, начавшегося 12 февраля 2016 года.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее даты очередного платежа, т.е. 20 августа 2015 года, и с учетом даты подачи иска и обращения к мировому судье, взысканию подлежит долг, образовавшийся за период 24 декабря 2015 года.
Поскольку ответчиком решение суда не было обжаловано, оснований для вмешательства в судебное постановление в части периода, за который взыскан долг, не имеется.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами не предусмотрено кредитным договором, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты отправки требования о погашении долга не усматривается.
Кроме того, в настоящем деле установлено, что требование о погашении долга не было получено заемщиком, так как направлялось по адресу, где ответчик не проживает.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
