Определение Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3754/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3754/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыжановской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
13.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Крыжановской Е.В. заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000 руб., с уплатой 24 % годовых сроком до 27.08.2018.
Приказом банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Крыжановской Е.В. задолженности по кредитному договору NN от 13.03.2013 за период с 27.08.2013 по 26.06.2018 в размере 92 801,32 руб., в том числе: по основному долгу - 46231,17 руб., по процентам - 33181,66 руб., штрафные санкции - 13388,49 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 984,04 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2015 по 26.06.2018 в размере 77 244,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 41 789,32 руб., сумма процентов - 28 454,92 руб., штрафные санкции - 7000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. При этом ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.309,310,809,810,819,820 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен, с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений.
При этом суд указал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 18.01.2019, так как исковое заявление было направлено в суд по почте 18.01.2019, а последний платеж произведен ответчиком 27.07.2015. Судебный приказ от 19.11.2018, по мнению суда, вынесен по истечении срока исковой давности (от последнего платежа 27.07.2015 по 27.07.2018), в связи с чем, срок исковой давности увеличению не подлежит и взыскал задолженность за период с 25.12.2015 по 26.06.2018 в размере 77 244,24 руб., в том числе: сумму основного долга - 41 789,32 руб., сумму процентов - 28 454,92 руб., штрафные санкции - 7000 руб., размер которых был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным исчислением судом срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Крыжановской Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору NN от 13.03.2013 в размере 92 801,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 492,02 руб., определением мирового судьи от 07.12.2018 судебный приказ отменен (л.д.16).
Исковое заявление было направлено в суд по почте 18.01.2019.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что истец обратился за выдачей судебного приказа в ноябре 2018 года, то им не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ноября 2015, поэтому суд необоснованно исключил платежи с указанного месяца из расчета задолженности.
За период с ноября 2015 года по 26.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 42 642,16 руб., по процентам - 29 434,82 руб.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижении требуемых истцом штрафных санкций до 7 000 руб. не нарушает прав кредитора.
С учетом изложенного, довод истца в апелляционной жалобе об ином периоде исчисления срока исковой давности противоречит вышеназванным нормам права.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,04руб.
С учетом ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.329,328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыжановской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав сумму задолженности: по основному долгу в размере 42 642,16 руб., по процентам в размере 29 434,82 руб., государственную пошлину в размере 2 984,04руб.
Взыскать с Крыжановской Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка