Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ "Астсырпром" М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года по иску Бондаренко О.П. к ООО ПКФ "Астсырпром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Бондаренко О.П. обратилась с иском к ООО ПКФ "Астсырпром" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, указав, что 27 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить своими силами и с привлечением третьих лиц объект долевого строительства. По условиям договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 1 апреля 2016 года, акт приема-передачи квартиры между ответчиком и истцом подписан 30 июня 2016 года. В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков передачи квартиры, истец просила взыскать с ООО "ПКФ" Астсырпром" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 210 540,65 руб., штраф и моральный вред - 20000 руб.
В судебное заседание истец Бондаренко О.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её представитель Н. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ "Астсырпром" М. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО ПКФ "Астсырпром" в пользу Бондаренко О.П. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в сумме 50500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО ПКФ "Астсырпром" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ПКФ "Астсырпром" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что встречное обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 803 830 руб. в счет исполнения договора истцом исполнено только после подачи данного спора на разрешение суда. Судом уменьшена сумма неустойки до 100 000 руб., однако данная сумма является завышенной ввиду того, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена действиями самого истца, а сам период просрочки был незначительным, менее трех месяцев. Судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.
Истец Бондаренко О.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО ПКФ "Астсырпром" -М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между ООО ПКФ "Астсырпром" и Бондаренко О.П. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по окончанию строительства указанного жилого дома в 4 квартале 2015 года и в течение 90 дней после окончания строительства указанного объекта ввести его в эксплуатацию и передать квартиру дольщику (пункт 1.6).
Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО ПКФ "Астсырпром" подтверждено несвоевременной сдачей многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и акта приёма-передачи квартиры, подписанным между сторонами 30 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, поэтому обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок, не является встречным по отношению к обязательствам истца.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу пунктов 1 и 2 статьи в силу части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из содержания указанных норм, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО ПКФ "Астсырпром" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено. Условия договора о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами не изменены.
Принимая во внимание период просроченного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, последствия нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
С учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств, установленных по делу, последствий нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, и прав истца, как стороны договора, районным судом обоснованно определены размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа - 50 500 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку несвоевременное неисполнение истцом обязательства по внесению цены договора в полном объеме не освобождает застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия дольщику в срок, предусмотренный договором, учитывая, что указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не расторгнут, то доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения являются необоснованными.
С доводами апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа.
С доводами апелляционной жалобы о том, что право требования на получение объекта недвижимости в собственность возникло у истца с момента полного исполнения денежного обязательства, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2018 года установлено, что принятые на себя обязательства по договору в части финансирования строительства жилого помещения Бондаренко О.П. не исполнены в полном объеме, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно условиям пункта 2.1.2 договора право требования на получение объекта недвижимости в собственность возникает у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости за счет Кредита в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (л.д. 7).
Цена договора определена сторонами в сумме 3 291 830 руб., обязательства по внесению которых дольщиком определены в следующем порядке: 803 830 руб. после регистрации договора участия в долевом строительстве, сумма 2 488 000 руб. с использованием кредитных средств в течение 5 дней после государственной регистрации указанного договора.
Сумма в размере 2 488 000 руб. с использованием кредитных средств оплачена истцом платежным поручением N от 04.12.2015 - до истечения 5 дней после государственной регистрации указанного договора - 03.12.2015.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства истца Бондаренко О.П. по оплате стоимости объекта недвижимости за счет кредита в размере 2488000 руб. исполнены истцом Бондаренко О.П. своевременно и в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.2), то указанные доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования на получение объекта недвижимости в собственность, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленные сторонами доказательства по делу оценены судом первой инстанции в совокупности.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПКФ "Астсырпром" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
