Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3754/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3754/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Алексиной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017
дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Алексиной Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", Алексину Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Алексиной Е.А. Гурьева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднева П.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Алексиной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), Алексину Д.М., обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" (далее - ООО "ПИР"), с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании задолженности:
по кредитному договору N360-00170/К от 30.05.2012 в размере 1906209,84 руб., в том числе основного долга в размере 1248190,15 руб., процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2014 по 25.05.2015 в размере 146828,60 руб., процентов за пользование просроченным кредитом за период с 03.05.2014 по 15.08.2017 в размере 510191,09 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам за период с 26.11.2013 по 15.08.2017 в размере 1000 руб.;
по кредитному договору N 360-00259/К от 30.11.2012 в размере 1349042,13 руб., в том числе основного долга в размере 854930,80 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2014 по 25.11.2015 в размере 126959,45 руб., процентов за пользование просроченным кредитом за период с 18.05.2014 по 15.08.2017 в размере 366151,88 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам за период с 26.11.2013 по 15.08.2017 в размере 1000 руб.;
по кредитному договору N 360-00293/К от 19.03.2013 в размере 1013191,56 руб., в том числе основного долга в размере 706098,86 руб., процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2014 по 09.03.2016 в размере 84860,45 руб., процентов за пользование просроченным кредитом за период с 06.09.2014 по 15.08.2017 в размере 221232,25 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам за период с 26.11.2013 по 15.08.2017 в размере 1000 руб.,
обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащее ООО "ПИР" печь электрическая конвекционная, производство ESMACH spa (Италия) - 1 шт.; взбивальная машина МВ-60 - 2 шт.; тестомесильная машина МТМ-140 - 1 шт.; универсальная кухонная машина УМК-01 - 2 шт.; тестораскаточная машина МРТ - 1 шт.; упаковщик МИНИ ПАК -1 шт.; печь конвекционная P800U PIRON (Италия), 2013 г.в. - 1 шт.; шкаф расстоечный Р 94-01 ENTECO (Италия), 2013 г.в. - 1 шт.; сковорода электрическая СЭЧ-0,25, 2013 г.в. - 1шт.; UNOX S.p.A. печь электрическая конвекционная серии Rossella XF 193, 2013 г.в. - 1шт.; UNOX S.p.A. шкаф расстоечный серии Linemiss XL 193, 2013 г.в. - 1 шт.; принадлежащие Алексину Д.М. - автомобиль FORD RANGER, грузовой-пикап, 2005 года выпуска, VIN /__/, Шасси (рама) N/__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/; автомобиль NISSAN PULSAR S-RV SERIE, 1997 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N /__/, г/н /__/, путем продажи указанного имущества с публичных торгов;
возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 27684 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 30.05.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Алексиной Е.А. заключен кредитный договор N360-00170/К, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. под 15 % годовых на срок 36 месяцев;
30.11.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Алексиной Е.А. заключен кредитный договор N360-00259/К, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1150000 руб. под 17,5 % годовых на срок 36 месяцев;
19.03.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПИР" заключен кредитный договор N 360-00293/К, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000001 руб. под 12,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Заемщики обязались возвратить полученные по указанным кредитным договорам суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, однако заемщики своевременно обязательства не выполняют, в результате чего сформировалась задолженность. Указанные кредитные договоры обеспечены поручительством ООО "Гамма", ООО "ПИР", Алексиным Д.М., Алексиной Е.А., залогом принадлежащего ответчикам имущества. На основании решения общего собрания акционеров от 23.09.2014 N 4 ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие".
В судебном заседании ответчики ИП Алексина Е.А., Алексин Д.М. и его представитель Смердов С.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчиков Алексиной Е.А., ООО "Гамма", ООО "ПИР" РазумоваО.А. в судебном заседании исковые требования также не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Вайман Е.В., которая ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.
Обжалуемым решением суд на основании статей 195, 196, 200, 309, 322, 329, 330, 333, 334, 336, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 367, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.11 ст. 28.2 Федерального закона от 21.12.2013 N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворил частично, взыскал с ИП Алексиной Е.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 360-00170/К от 30.05.2012, в том числе задолженность по основному долгу в размере 947107,87 руб., проценты на основанной непросроченный долг в размере 84251,66 руб., проценты на просроченный долг в размере 502643,41 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 500 руб., пени по процентам в размере 500 руб.; задолженность по кредитному договору N360-00259/К от 30.11.2012, в том числе задолженность по основному долгу в размере 707748,26 руб., проценты на основанной непросроченный долг в размере 106335,11 руб., проценты на просроченный долг в размере 359659,68 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 500 руб., пени по процентам в размере 500 руб.; взыскал с ООО "ПИР" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 360-00293/К от 19.03.2013, в том числе задолженность по кредиту в размере 706098,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2014 по 09.03.2016 в размере 84860,45 руб., проценты, за пользование просроченным кредитом за период с 06.09.2014 по 15.08.2017 в размере 221232,25 руб., пеня на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 1000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Алексина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента возникновения у банка права предъявления требований о возврате задолженности по кредитным договорам, т.е. с момента, когда лицо (истец) узнало о нарушении обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров от 23.09.2014 N 4 ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие".
Как видно из дела и правильно установлено судом, 30.05.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Алексиной Е.А. заключен кредитный договор N360-00170/К, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 07.04.2014 N 360-00170/К-Д01 и от 08.05.2014 N 360-00170/К-Д02, ОАО "НОМОС-БАНК" предоставило ИП Алексиной Е.А. кредит в сумме 2000000 руб. под 15 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок (т. 1 л.д. 9-14, 15-16, 17).
В обеспечение указанного кредитного договора, 30.05.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Гамма", между ОАО "НОМОС-БАНК" и Алексиным Д.М. заключены договоры поручительства N 360-00170/П01 и N 360-00170/П02 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП Алексиной Е.Н. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N360-00170/К от 30.05.2012. Указанные договоры поручительства заключены на срок до 30.05.2016 (т. 1 л.д. 18-21, 22-24).
В обеспечение кредитного договора между банком и Алексиным Д.М. 08.05.2014 заключены договоры залога транспортных средств N 360-00170/301 и N 360-00170/302, согласно которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства - автомобиль NISSAN PULSAR S-RV SERIE, 1997 года выпуска, VIN отсутствует, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (прицеп) N /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, и автомобиль FORD RANGER, грузовой-пикап, 2005 года выпуска, VIN /__/, Шасси (рама) N/__/, г/н /__/ (т. 1 л.д. 25-27, 28-30).
В обеспечение указанного кредитного договора 08.05.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПИР" заключены договоры залога движимого имущества N360-00170/303 и N 360-00170/304, по условиям которых которым ООО "ПИР" передает залогодержателю в залог имущество: печь электрическая конвекционная, производство ESMACH spa (Италия) - 1 шт.; взбивальная машина МВ-60 - 2 шт.; тестомесильная машина МТМ-140 - 1 шт.; универсальная кухонная машина УМК-01 - 2 шт.; тестораскаточная машина МРТ - 1 шт.; упаковщик МИНИ ПАК -1 шт.; печь конвекционная P800U PIRON (Италия), 2013 г.в. - 1 шт.; шкаф расстоечный Р 94-01 ENTECO (Италия), 2013 г.в. - 1 шт.; сковорода электрическая СЭЧ-0,25, 2013 г.в. - 1 шт.; UNOX S.p.A. печь электрическая конвекционная серии Rossella XF 193, 2013 г.в. - 1 шт.; UNOX S.p.A. шкаф расстоечный серии Linemiss XL 193, 2013 г.в. - 1 шт. (т. 1 л.д. 31-34, 35-38).
30.11.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Алексиной Е.А. заключен кредитный договор N 360-00259/К, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО "НОМОС-БАНК" предоставило ИП Алексиной Е.А. кредит в сумме 1150000 руб. под 17,5 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок (т. 1 л.д. 47-56).
В обеспечение указанного кредитного договора 30.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Гамма", между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПИР", между ОАО "НОМОС-БАНК" и Алексиным Д.М. заключены договоры поручительства
N 360-00259/П01, N 360-00259/П02 и N 360-00259/П03 соответственно, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ИП Алексиной Е.Н. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 360-00259/К от 30.11.2012. Договоры поручительства заключены на срок до 25.11.2016 (т. 1 л.д. 57-59, 60-62, 63-65).
30.11.2012 в обеспечение кредитного договора N 360-00259/К от 30.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПИР" заключены договоры залога движимого имущества N360-00259/З01, N 360-00259/З04, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Алексиным Д.М. заключены договоры залога транспортных средств N 360-00259/З02, N360-00259/З03, по условиям которых залогодержатели передали залогодержателю указанное выше движимое имущество и транспортные средства в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 360-00259/К от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 66-69, 70-73, 74, 75-78, 79- 82).
19.03.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПИР" заключен кредитный договор N 360-00293/К, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, ОАО "НОМОС-БАНК" предоставило ООО "ПИР" кредит в сумме 1000001 руб. под 12,5 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок (т. 1 л.д. 91-96, 97, 98).
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Гамма", Алексиной Е.А., Алексиным Д.М. заключены договоры поручительства от 19.03.2013 N 360-00293/П01, N 360-00293/П02, N 360-00293/П03, соответственно, сроком действия до 07.03.2017, а также между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Пир", Алексиным Д.М. заключены договоры залога указанных выше движимого имущества и транспортных средств от 08.05.2014 N 360-00293/З, N 360-00293/З02, N 360-00293/З03, N 360-00293/З04 (т. 1 л.д. 99-101, 102-104, 105-107, 108-111, 112-114, 115-117, 118-121).
Обязательства по предоставлению кредитов по указанным кредитным договорам исполнены истцом в полном объеме, в то время как заемщики ИП Алексина Е.А. и ООО "Пир" свои обязанности по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по кредитным договорам образовались задолженности.
26.09.2016 и 30.09.2016 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном взыскании задолженности (т. 1 л.д. 131-156), которые ответчиками оставлены без исполнения.
Согласно выпискам по лицевым счетам ИП Алексиной Е.А., расчету задолженности по кредитному договору N 360-00170/К от 30.05.2012 размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 составляет 3596407,43 руб., в том числе: 1248190,15 руб. - задолженность по основному долгу, 146828,60 руб. - задолженность по процентам за период с 23.01.2014 по 25.05.2015, 510191,09 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 03.05.2014 по 15.08.2017, 1272299,43 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.11.2013 по 15.08.2017, 418898,16 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.11.2013 по 15.08.2017 (т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д. 11-12, 14, 16, 18, 20).
В соответствии с выписками по лицевым счетам ИП Алексиной Е.А., расчету задолженности по кредитному договору N 360-00259/К от 30.11.2012 размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 составляет 2421926,03 руб. в том числе: 854930,80 руб. - задолженность по основному долгу, 126959,45 руб. - задолженность по процентам за период с 26.04.2014 по 25.11.2015, 366151,88 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 03.05.2014 по 15.08.2017, 781006,24 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.11.2013 по 15.08.2017, 292877,66 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.11.2013 по 15.08.2017 (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 21-22, 24, 26).
В соответствии с выписками по лицевым счетам ООО "Пир", расчету задолженности по кредитному договору N 360-00293/К от 19.03.2013 размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 составляет 1732793 руб., из которых: 706098,86 руб. - задолженность по основному долгу, 84860,45 руб. - задолженность по процентам за период с 19.08.2014 по 09.03.2016, 221232,25 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 06.09.2014 по 15.08.2017, 557588,26 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.09.2014 по 15.08.2017, 163013,18 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06.08.2014 по 15.08.2017 (т. 1 л.д. 124-130, т. 2 л.д. 27-28).
Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ответчиков досрочно задолженности по кредитным договорам и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитных договоров пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условий о сроках возврата кредитов, уплате процентов и досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредитным договорам. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в связи с истечением сроков действия договоров поручительства по указанным кредитным договорам.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы, они не могут быть приняты во внимание.
Так, в ходе рассмотрения дела и впоследствии в апелляционной жалобе ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" в части взыскания суммы задолженности по кредитным договорам N 360-00170/К от 30.05.2012, N 360-00259/К от 30.11.2012 по основному долгу, процентам на основной непросроченный долг, процентам на просроченный основной долг, штрафным санкциям за период до 17.07.2014, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться отдельно по каждому из произведенных ответчиками платежей.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
Пунктами 2.2.1 кредитных договоров N 360-00170/К от 30.05.2012, N 360-00259/К от 30.11.2012 установлено, что платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п.2.5 Приложения N 1 к кредитному договору начиная по 25 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в п.2.2.2 кредитного договора. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, сумма комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 3.1).
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Вопреки доводу апелляционной жалобы, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения, т.е. по каждому платежу отдельно.
Как следует из материалов дела, последние платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 360-00170/К от 30.05.2012, N 360-00259/К от 30.11.2012 были внесены ответчиком Алексиной Е.А. 25.04.2014 и 29.01.2014, соответственно, а по условиям кредитных договоров первый платеж в период срока исковой давности приходится на 25.07.2014.
Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.07.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам, возникшим до 17.07.2014, и необходимости взыскания задолженности по кредитным договорам начиная с даты первого платежа в период срока исковой давности, то есть с 25.07.2014.
Оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 360-00293/К от 19.03.2013 не имеется, поскольку на момент обращения истца в суд данный срок не истек. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, позиция ответчика о начале исчисления срока исковой давности основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитным договорам с учетом применения срока исковой давности, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алексиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
