Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3754/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3754/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коротницкой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Коротницкой Натальи Васильевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением от 03 ноября 2017 года об устранении описки, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" -удовлетворить частично.
Взыскать с Коротницкой Натальи Васильевны, _ _ года рождения, уроженца г***, в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 года по 30.11.2016 года в сумме 90 842,44 руб., пени в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,07 руб., а всего взыскать 100 843,51 руб.
Взыскать с Коротницкой Натальи Васильевны, _ _ года рождения, уроженца г.*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 164,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Коротницкой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование требований указано, что Коротницкая Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды) образовалась задолженность, размер которой за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2016 года составляет 109 599 рублей 19 копеек, в связи с чем начислены пени в сумме 30 508 рублей 28 копеек.
Просил взыскать с Коротницкой Н.В. указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль 07 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Коротницкая Н.В. в судебном заседании выразила согласие с иском в части задолженности в размере 94 937 рублей 65 копеек, просила суд к остальной части требований применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер пени.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротницкая Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с нее суммы задолженности.
Полагает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части задолженности за апрель 2014 года, поскольку АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением 16 мая 2017 года, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось на период приказного производства лишь на 13 дней.
Полагала, что с учетом приведенных обстоятельств сумма подлежащей взысканию с нее задолженности подлежит уменьшению до 90 842 рубля 44 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Коротницкая Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Согласно ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 22.05.2003 Коротницкая Н.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права *** N * от 17.09.2004, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме N 9.
Услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой собственникам помещений вышеуказанного жилого дома оказывало АО "МЭС", что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года, заключенным между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "ЕРЦ", последнее приняло на себя обязательства, в том числе по начислению платы за оказываемые АО "МЭС" коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству РФ, распределению платежей по лицевым счетам плетельщиков, расчету задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячному формированию и печати платежных документов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 109 599 рублей 19 копеек.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ (пункты 1, 2) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приняв во внимание заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и в решении (с учетом определения об исправлении описки) период, за который надлежит взыскать задолженность по коммунальной услуги определилс 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года, задолженность за который составила, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком 90842 рубля 44 копейки.
Размер заявленных ко взысканию пеней снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей; решение в указанной части никем не обжаловано и в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены с правильным применением норм материального и процессуального права, основаны на представленных суду доказательствах, которым дана верная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность за апрель 2014 года подлежит исключению, являются несостоятельными.
Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Учитывая, что плата за жилье и коммунальные платежи вносится до 10 числа месяца следующего за истекшим, право требования взыскания с ответчика задолженности за апрель 2014 года возникло у истца с 10 мая 2014 года, поскольку о нарушении права на получение платежа за коммунальные услуги за апрель 2014 года истец мог узнать не ранее этой даты.
Согласно п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что АО "Мурманэнергосбыт" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коротницкой Н.В. задолженности по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.10.2011 по 30.11.2016, пеней, расходов по оплате госпошлины, в общей сумме 142108,54 руб., 9 марта 2017 г. судебный приказ мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области был выдан и определением от 22 марта 2017 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
С настоящим исковым заявлением в районный суд АО "Мурманэнергосбыт" обратилось 16 мая 2017 г., при таком положении, срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по коммунальной услуге за апрель 2014 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба Коротницкой Н.В. не содержит.
Подлежащая взысканию сумма и период взыскания откорректированы в определении суда об исправлении описки от 3 ноября 2017 г., частная жалоба на которое никем не подавалась.
Истцом решение суда не обжаловано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 июля 2017 года, с учетом определения от 03 ноября 2017 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротницкой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
