Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2009 года №33-3754

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2009 года Дело N 33-3754
 
город Салехард 27 декабря 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шваба Антона Антоновича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Шваб Антону Антоновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вынесенные по настоящему делу судебные постановления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 августа 2009 года Швабу А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО Ф о взыскании заработной платы.
05 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО оставила без изменения решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 августа 2009 года.
18 января 2010 года судом ЯНАО вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
29 сентября 2010 года в Ноябрьский городской суд поступило ходатайство от Шваба А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. В частной жалобе Шваб А.А. просит определение суда отменить и принять новое о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, в случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Кассационное определение, согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность, сроки и условия обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
Так согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При этом в соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока не учитывается.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, которые в силу ч.1 ст.209, ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ вступили в законную силу 05 октября 2009 года, согласно отметке о ее получении, поступила в адрес Верховного Суда Российской Федерации 21 мая 2010 года, а 08 июня 2010 года судьей этого суда вынесено определение о возврате жалобы без рассмотрения.
Таким образом, установленный ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обжалования этих судебных постановлений, течение которого началось 06 октября 2009 года и должно было окончиться 06 апреля 2010 года, без учета времени рассмотрения жалобы судьей надзорной инстанции суда ЯНАО в период с 17 декабря 2009 года по 18 января 2010 года, то есть 33 дня.
Ходатайство Шваба А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Ноябрьский городской суд ЯНАО 29 сентября 2010 года.
При этом факт направления жалобы и получения ответа почтовой связью, работа вахтовым методом, а в результате затраченное время, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы, в силу ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о его пропуске без уважительных причин и отсутствии оснований, перечисленных в ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления этого срока. Не усматривается уважительных причин пропуска данного срока и из частной жалобы.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения, по делу не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения вынесенного определения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда ЯНАО: Фумина О.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка