Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-3753/2023


фио 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Дмитриевой Оксаны Вениаминовны к фио о расторжении договора купли-продажи доли в квартире

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 27/50 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный 26 сентября 2019 года между Дмитриевой Оксаной Вениаминовной и фио.

установила:

Истец Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи доли в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года между Дмитриевой О.В. и фио заключен договор купли-продажи 27/50 доли принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети сторон: фио и фиоХ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вышеуказанной доли, истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриева О.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи 27/50 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный 26 сентября 2019 года между Дмитриевой О.В. и фио

Истец Дмитриева О.В. с участием представителей в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в суде против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием пол делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Дмитриева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между Дмитриевой О.В. и фио заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику 27/50 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 договора, доля продается за сумма, которые продавец получает от покупателя не позднее шести месяцев после удостоверения настоящего договора. Расчеты производятся наличными денежными средствами.

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио 26 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик фио обязательства по оплате указанной доли не исполнил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, руководствуясь нормами ст. ст. 420, 450, 452, 454, 555 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли квартиры, а именно по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Суд заключил, что свои обязательства по оплате доли квартиры ответчик не исполнил.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения он исполнил свои обязательства по договору на сумму сумма, суд признал несостоятельными, указав, что по условиям договора купли-продажи расчет по договору должен производиться наличными денежными средствами. Кроме того, суд установил, что с момента заключения договора купли-продажи и до истечения срока исполнения обязательств ответчика (по 26 марта 2020) ответчик исполнил обязательства частично - на сумму сумма, что подтверждается распиской Дмитриевой О.В. от 17 сентября 2019 года, удостоверенной нотариусом адрес фио

На основе оценки представленных сторонами доказательств суд заключил, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по истечении предусмотренного договором срока, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи. При этом, исходя из доводов ответчика о том, что во исполнение условий договора купли-продажи доли квартиры он передал Дмитриевой О.В. денежные средства в размере сумма, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате договора на сумму сумма ответчик в срок по 26 марта 2020 года не исполнил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что дает право истцу Дмитриевой О.В., выступающей в качестве продавца, на расторжение договора в связи с существенным нарушений его условий.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд принял во внимание, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, ответчик фио имеет обязательства по уплате Дмитриевой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего фиоХ.

Истец Дмитриева О.В. настаивала в суде на том, что ответчик во исполнение условий договора купли-продажи доли квартиры передал ей сумму в размере сумма.

Довод ответчика о том, что с октября 2019 года Дмитриева О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась в состоянии комы, что лишало его возможности исполнить договор в части оплаты стоимости квартиры, суд обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не препятствовало надлежащему исполнению условий договора. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик с целью исполнения обязательств по договору через нотариуса 22 марта 2022 года направил в адрес истца уведомление о необходимости прибыть к нотариусу для получения денежных средств. Однако, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязательства ответчиком должны были быть исполнены в срок до 26 марта 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры ответчиком истцу в установленный срок и в полном объеме не выплачены. Таким образом, со стороны покупателя фио допущено существенное нарушение договора купли-продажи доли квартиры, которое повлекло для продавца Дмитриевой О.В. такой ущерб, который лишил ее того, на что Дмитриева О.В. была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, по мнению ответчика, истец после заключения договора купли-продажи доли квартиры фактически уклонялась от получения денежных средств, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены, поскольку таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, направленное в адрес ответчика 05 апреля 2021 года (л.д.22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде предпринимались попытки вручения истцу денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи доли квартиры, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить стоимость доли квартиры не позднее шести месяцев после удостоверения договора, то есть не позднее 26 марта 2020 года.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что 05 апреля 2022 года ответчиком в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ на депозит суда внесена денежная сумма в размере сумма, нельзя признать обоснованными, поскольку, принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в предусмотренный договором купли-продажи срок обязательства по оплате стоимости доли квартиры, ответчиком не исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям на исковое заявление, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru