Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей: Перегудовой И.И., Мироновой Т.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, апелляционное представление Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО, ФИО, ФИО и ФИО к ФИО и ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением. Мотивируют свои требования тем, что истец ФИО и ее сыновья ФИО и несовершеннолетний ФИО зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчики, но в ней не проживают. Ответчик ФИО (сестра истца) с супругом и с сыном ФИО проживали в квартире до 1997 г. Потом переехали в квартиру, которую приобрели в собственность и там проживают по настоящее время. Дети ответчика ФИО и ФИО, 2003 г.р., зарегистрированы в спорной квартире, но никогда туда не вселялись. Ответчики не несут бремя содержания спорной квартиры, попыток вселения в квартиру не было, препятствий никто не чинит. Ответчики членами семьи истцов не являются, квартира не является местом их жительства более 25 лет. Просят признать ФИО и ФИО утратившими право пользования, а ФИО и ФИО не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики предъявили в суд встречный иск и просят обязать ФИО и ФИО не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, передав им ключи от входной двери в квартиру. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была выделена по ордеру на семью из трех человек: ФИО, ФИО и их мать. Сначала в квартире никто не проживал, но потом в 1992 г. в нее вселилась ФИО с супругом. Они занимались ремонтом и обустройством в квартире, приобрели мебель и иные предметы быта, которые остались в квартире после выезда из нее. Истцы длительное время проживали на съемной квартире, так как в спорной квартире проживала ФИО с детьми. Истцы оплату коммунальных платежей не производили, т.к. считали, что в ней не проживают и услуги не потребляют. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. у сестер между собой конфликтные отношения по поводу неурегулированного вопроса о пользовании квартирой.

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Встречный иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО и представитель ответчиков адвокат ФИО в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Свой встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Новый коммунальный стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражает, встречный иск поддерживает.

Решением Орехо-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) и ФИО (паспорт <данные изъяты>) удовлетворены.

Суд постановил: признать ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения, не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО и ФИО к ФИО и ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО, ФИО, ФИО и ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

С решением не согласись ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Орехово-Зуевским городским прокурором принесено апелляционное представление, с указанием на незаконность, необоснованность решения городского суда, его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира площадью 53,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной.

В ответ на судебный запрос Управление жилищной политики администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области представило договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указано, что договор оформлялся с ФИО на вселение ее ребенка ФИО Наниматель жилого помещения отсутствует, последним нанимателем числилась ФИО (умерла в 2004 г.).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО с <данные изъяты> (истец), ФИО с <данные изъяты> (истец), ФИО, <данные изъяты>, с <данные изъяты> (сын истца), ФИО с <данные изъяты> (ответчик), ФИО с <данные изъяты> (ответчик), ФИО и ФИО, <данные изъяты>, с <данные изъяты> (ответчики), что подтверждается справкой от <данные изъяты>.

Суду представлена выписка из ООО "МосОблЕИРЦ" по лицевому счету спорной квартиры, в которой указано, что на <данные изъяты> долг по оплате коммунальных платежей составляет 386 080,70 руб., дата последней оплаты <данные изъяты>.

В квитанции за март 2022 года указано, что долг составляет 471 038,46 руб.

Истцами в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате за спорное жилое помещение за 2006, 2008, 2009, 2010, 2018, 2020, 2022 годы.

С ФИО <данные изъяты> произведено удержание по исполнительному производству в сумме 33 044,31 руб. в Банке ВТБ.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО и ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрированы по месту пребывания в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Собственником указанной квартиры является супруг ФИО - ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты>.

Судом были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, которые показали, что ответчик ФИО в спорной квартире не проживает длительное время, ее дети в квартиру не вселялись и не проживали в ней. Истец проживает в квартире с 1997 года.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что жил с супругой в спорной квартире с 1992 года до 1994 года, потом переселились с супругой и сыном в <данные изъяты>. Когда вернулись в 1996 г., квартира была закрыта, ключи не подходили. С 2007 года проживают с семьей в квартире <данные изъяты>, которую они приобрели в собственность. Между сестрами имеются конфликтные отношения из-за квартиры.

Судом показания свидетелей приняты в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, ответчики ФИО и ФИО несмотря на тот факт, что зарегистрированы в спорной квартире с рождения, в квартиру не вселялись, место их жительства было определено соглашением родителей в ином жилом помещении. Таким образом, они не приобрели право пользования спорной квартирой.

Ответчики ФИО и ФИО в квартире не проживают длительное время, добровольно и постоянно выехали в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов им не чинятся, приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения не исполняют. Таким образом, они утратили право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Между тем, судом первой инстанции не дано оценки, что указанные лица от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, заинтересованы в спорном жилом помещении, обращались в управляющую компанию за перерасчетом суммы коммунальных услуг, а их не проживание в квартире носит временный характер и обусловлено объективными причинами, от них не зависящими, что в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.

Наличие временной регистрации не лишает их права пользования спорным жилым помещением.

Факт вынужденного характера выезда ФИО из спорной квартиры установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса российской Федерации статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации права детей производны от прав родителей, самостоятельно несовершеннолетние не могли реализовать свои права на вселение в спорную квартиру.

Выезд родителя - по месту жительства которого были зарегистрированы несовершеннолетние, не влияет на их жилищные права, поскольку ФИО и ФИО приобрели право пользования муниципальным жилым помещением на законных основаниях до достижения совершеннолетия и не имели возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО, ФИО, ФИО и ФИО суд исходил из недоказанности факта чинения им препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой инстанций об отсутствии факта чинения препятствий, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2022 - отменить в части.

Исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - удовлетворить частично.

Апелляционное представление Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области -удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка