Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3753/2022

г. Красногорск Московской области 26 января 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2015 по иску Акционерного коммерческого Банка "МИРЪ" к Латию В. В. о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты и взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты,

по частной жалобе ООО "Эксперт Сибирь" на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением суда от 10 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования АКБ "МИРЪ", взыскана задолженность по кредитному договору. По договору уступки прав требования <данные изъяты> от 11 декабря 2020 г. права кредитора перешли к заявителю.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" отказано.

ООО "Эксперт Сибирь" подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Павло-Посадского городского суда от 10 ноября 2015 г. иск АКБ "МИРЪ" к Латию В.В. удовлетворен, расторгнут договор, взыскана задолженность.

18 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

По договору уступки прав требования <данные изъяты> от 11 декабря 2020 г. права кредитора перешли к ООО "Эксперт Сибирь".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В порядке ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно информации Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области по состоянию на 8 сентября 2021 г. исполнительное производство по гражданскому делу <данные изъяты> не значится и не поступало (л.д. 85).

Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка