Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах Нуянзина И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Камелот"" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Советско-Гаванский прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Нуянзина И.Г. к ООО ЧОО "Камелот"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 10 апреля 2020 года до 28 мая 2020 года Нуянзин И.Г. работал у ответчика в должности охранника на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань для нужд АО "Усть-СреднеканГЭСстрой". Ответчиком приказ о приеме на работу не составлялся, трудовой договор не заключался. Несмотря на это, Нуянзин И.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника, приступил к работе, выполнял трудовые функции охранника. Работодателем велся учет рабочего времени, сведения об отработанных сменах заносились в журнал приема-сдачи дежурств "Строительной площадки ТЭЦ в г. Советская Гавань" КПП N 8 и журнал обхода территории объекта дежурств. График работы составлял сутки через двое. За время работы ответчик не выплатил Нуянзину И.Г. заработную плату за май 2020 года. Просит установить факт трудовых отношений Нуянзина И.Г. с ООО ЧОО "Камелот" в период с 10 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года, взыскать с ООО ЧОО "Камелот" в пользу Нуянзина И.Г. задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 53 191 рубль 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 458 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Нуянзиным И.Г. и ООО ЧОО "Камелот" в период с 10 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года. С ООО ЧОО "Камелот" в пользу Нуязина И.Г. взыскана задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 53 191 рубль 70 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2020 года в размере 2 458 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО ЧОО "Камелот" в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" взыскана государственная пошлина в размере 2 169 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Камелот" ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на неполучение копии иска и приложенных к нему документов, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела и направлении в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов. Полагали, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию, представленный истцом и принятый судом, не обоснован, поскольку размер заработной платы устанавливается трудовым договором или соглашением, которые между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств того, что заработная плата была установлена именно в таком размере, истцом не представлено. Считает, что при исчислении размера заработной платы, следовало руководствоваться минимальной заработной платой, а не пояснениями заинтересованной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Советско-Гаванский прокурор Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель процессуального истца Доськова Т.Ю. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Нуянзин И.Г., представитель ответчика ООО ЧОО "Камелот" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Камелот" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 июня 2014 года, в качестве основного вида деятельности указана деятельность частных охранных служб, директором указан Прасов А.А.

ООО ЧОО "Камелот" относится к микропредприятиям, имеет лицензию на оказание услуг по частной охранной деятельности.

27 февраля 2020 года между АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" и ООО ЧОО "Камелот" заключен договор N 49к/2020-СГТЭЦ, по условиям которого ООО ЧОО "Камелот" оказывает услуги по охране объектов, расположенных по адресу ТЭЦ г. Советская Гавань Хабаровский край.

Нуянзин И.Г. ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОО "Камелот", утвержденной директором Прасовым А.А.

Как следует из журналов приема-сдачи дежурств "Строительной площадки ТЭЦ г. Советская Гавань" КПП N 8 и обхода территории объекта дежурств "Строительной площадки ТЭЦ в г. Советская Гавань" КПП N 8, табелей учета рабочего времени, Нуянзин И.Г. отработал 216 часов в мае 2020 года, при норме часов 135.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, установив, что между сторонами в период с 10 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года имелись трудовые отношения, неоформленные ответчиком надлежащим образом, при этом, оплата труда истца за май 2020 года ответчиком не была произведена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в нарушение изложенных выше норм права допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы стороны истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на направление в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, направлении копии искового заявления не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

В материалах дела указанное ходатайство отсутствует, ответчиком доказательств направления данного ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство, адресованное суду первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его направлении в суд первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было достоверно известно о наличии искового заявления судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно списку почтовых отправлений за 19 ноября 2020 года в адрес ООО ЧОО "Камелот" направлялось исковое заявление с приложенными документами, которое получено ответчиком 24 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера заработной платы, взысканной в пользу истца, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный стороной истца, и признан правильным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.