Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ездакова Евгения Владимировича по доверенности Липина Дмитрия Борисовича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ездакова Евгения Владимировича к ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада", Вдовичеву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ездакова Евгения Владимировича государственную пошлину в размере 8 979 рублей 25 коп.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Ездаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада", Вдовичеву А.Н., в котором просил взыскать в его пользу: с ответчика ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада" материальный ущерб в размере 167925 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ответчика Вдовичева А.Н. материальный ущерб в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г. с Ездакова Е.В. в пользу Вдовичева А.Н. были взысканы денежные средства в размере 547925 руб. 44 коп., в том числе: сумма долга в размере 380000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 152428 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 руб. 70 коп. Интересы Вдовичева А.Н. при рассмотрении данного дела представляли сотрудники ответчика ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада". Основанием исковых требований явилась расписка, выданная Ездаковым Е.В. Вдовичеву А.Н. на сумму 380000 руб. В действительности, указанная расписка была выдана Ездаковым Е.В. Вдовичеву А.Н. не в подтверждение договора займа, а в связи с заключенным между ними устным договором купли-продажи автомобиля, предусматривающим рассрочку платежа.

С учетом отсутствия необходимой денежной суммы и наличием у проданного автомобиля недостатков, Ездаков Е.В. возвратил Вдовичеву А.Н. автомобиль, однако расписку на 380 000 руб. Вдовичев А.Н. Ездакову Е.В. не передал. Поскольку данные денежные средства в отношениях между Вдовичевым А.Н. и Ездаковым Е.В. не упоминались, по мнению истца, Вдовичев А.Н. продал указанную расписку неизвестным лицам, которые обратились за соответствующими юридическими услугами в ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада" и взыскали с Ездакова Е.В. денежные средства по данной расписке. Незаконные, по мнению истца, действия ответчиков и послужили основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела представители истца по доверенности Липин Д.Б., Фурмавнин С.А. исковые требования поддержали, указали, что денежные средства Вдовичевым А.Н. истцу по расписке не передавались.

Представитель ответчика ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада" по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Липин Д.Б., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что выводы суда сделаны без учета того, что требования истца основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы истца о необходимости личного участия ответчика Вдовичева А.Н. при рассмотрении дела были оставлены судом без внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08.02.2021г. указанным требованиям в части рассмотрения и разрешения исковых требований Ездакова Е.В. к Вдовичеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 380000 руб. указанным требованиям не отвечает. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (ч. 3 ст. 328 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г. по гражданскому делу N 2-1340/2018 были удовлетворены исковые требования Вдовичева А.Н., с Ездакова Е.В. в пользу Вдовичева А.Н. взыскан, в том числе, долг по договору займа от 22.02.2014г. в размере 380000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2019г. апелляционная жалоба Ездакова Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г. была оставлена без удовлетворения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст. 220 ГПК РФ). Указанное правовое положение направлено на пресечение вынесения нескольких судебных актов по тождественным спорам.

Стороны по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу N 2-1340/2018, в части требований о взыскании денежных средств в размере 380000 руб., совпадают - Вдовичев А.Н. и Ездаков Е.В. Предмет исковых требований по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу N 2-1340/2018 также совпадает - взыскание денежных средств в размере 380000 руб. Основанием исковых требований по гражданскому делу N 2-1340/2018 являлся факт заключения между сторонами договора займа от 22.02.2014г. на сумму 380000 руб. и отсутствие исполнения обязательства заемщика Ездакова Е.В. по возврату указанных денежных средств. Основанием исковых требований по настоящему гражданскому делу является отсутствие, по мнению Ездакова Е.В., заемных отношений между ним и Вдовичевым А.Н. на сумму 380000 руб. и необходимость возврата истцу указанных денежных средств, взысканных с него в пользу Вдовичева А.Н. на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г. по гражданскому делу N 2-1340/2018.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств. Анализ данных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание доказательств как допустимых, их проверка и оценка возможны только в рамках того дела, по которому они представлены. Оспариваемый Ездаковым Е.В. договор займа от 22.02.2014г. на сумму 380000 руб. по основанию отсутствия между сторонами заемных отношений, был представлен Вдовичевым А.Н. в качестве доказательства в обоснование его требований о взыскании денежных средств в размере 380000 руб., ему дана оценка в решении Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г. по гражданскому делу N 2-1340/2018.

Фактически Ездаковым Е.В. путем предъявления требований к Вдовичеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 380000 руб. оспаривались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г. по гражданскому делу N 2-1340/2018. Вместе с тем, пересмотр дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, под видом рассмотрения другого спора, не допускается. Для оспаривания постановленных судом решений предусмотрен иной судебный порядок. Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08.02.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований Ездакова Е.В. к Вдовичеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 380000 руб., следует отменить, производство по иску в данной части необходимо прекратить.

Исковые требования Ездакова Е.В. к ответчику ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада" на сумму 167925 руб. 44 коп. фактически состоят из денежных средств, взысканных с Ездакова Е.В. в пользу Вдовичева А.Н. на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г.: проценты за пользование денежными средствами в размере 152428 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 руб. 70 коп. (152428 руб. 74 коп. + 7000 руб. + 8496 руб. 70 коп.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 27.08.2018г. между ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада" (исполнитель) и Вдовичвым А.Н. (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению дела по иску о взыскании денежных средств с Ездакова Е.В. по расписке от 22.02.2014г. В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада" в пользу истца денежных средств в размере 167925 руб. 44 коп., судом в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано. На спорные отношения между истцом и ответчиком ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада" положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, т.к. указанный ответчик истцу услуги возмездного характера не оказывал. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ездакова Е.В. по доверенности Липина Д.Б. в указанной части судебная коллегия отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. ст. 167 ГПК РФ). Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из указанных правовых положений, явка ответчика Вдовичева А.Н. в судебное заседание является его правом, а не обязанностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вдовичева А.Н. по доверенности Куликова Л.А. сообщила позицию ответчика в отношении заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Фактов нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ездакова Е.В. к ООО "Правовой Центр Экспертизы и исследования "Паллада", Вдовичеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба представителя истца Ездакова Е.В. по доверенности Липина Д.Б. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 380000 руб., с истца в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4558 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ездакова Евгения Владимировича к Вдовичеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 380000 руб. отменить.

Производство по иску Ездакова Евгения Владимировича к Вдовичеву Александру Николаевичу в части взыскания денежных средств в размере 380000 руб. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2021г. в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Ездакова Евгения Владимировича в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 4558 руб.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ездакова Евгения Владимировича по доверенности Липина Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка