Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3753/2021

от 24 июня 2021 г. по делу N 33-3753/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Д.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2020 г., которым постановлено:

"исковые требования Омарова Д. С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Омарова Д. С. сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <.> рублей и судебной экспертизы (заключение эксперта N АТ-102 от 07.08.2020) в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, итого взыскать <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица" стоимость судебной экспертизы (заключение эксперта N АТ-19 от 26.02.2020) в размере <.> рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Омаров Д.С. в лице своего представителя по доверенности Юсупова С.С. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере <.> руб., штрафа в размере <.> руб., компенсации морального вреда в размере <.> руб. и судебных расходов за услуги юриста, на услуги эксперта и нотариуса в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный номер <.>, под управлением Гасанова М.Г. и принадлежащего истцу транспортного средства "БМВ N", государственный регистрационный номер N под его управлением.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный номер О964КА05, Гасанов М.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" ККК N.

В порядке и сроки, установленные законом, 7 марта 2019 г. в АО "СОГАЗ" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания 16 мая 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере <.> руб.

17 июля 2019 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения 4 сентября 2019 г. в размере <.> руб., 6 сентября 2019 г. - в размере <.> руб., всего страховая компания выплатила <.> руб.

30 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего в размере <.> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свирина Ю.В. просила отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 103 600 руб., суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и оценки" АТ-19 от 26 февраля 2020 г.

При этом порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям ст. 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях двух экспертиз OOP "МЭТР", ООО "Прайсконсалт" истцом не представлено.

Более того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению "ООО "Прайсконсалт" от 19 сентября 2019 г. N, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего не согласия.

Судом не принято во внимание экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 19 сентября 2019 г. N, подготовленное по заявке Финансового уполномоченного, соответствующее нормам действующего законодательства и отвечающее требованиям полноты и всесторонности.

Выводы экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и оценки" N АТ-19 от 26 февраля 2020 г. носят вероятностный характер, сама экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурального сопоставления их повреждений, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 Ш432-П"., в связи с чем просит исключить его из перечня доказательств по делу как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего проведения исследования.

Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковые требования, в том числе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в завышенном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Омаров Д.С., ответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, под управлением Гасанова М.Г., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля "БМВ N государственный регистрационный номер N под управлением Омарова Д.С., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Гасанова М.Г. был причинен вред принадлежащему Омарову Д.С. транспортному средству.

Гражданская ответственность Гасанова М.Г. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие"" в рамках договора ОСАГО серии XXX N.

10 апреля 2019 г. Омаров Д.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-П (далее - Правила ОСАГО). 15 апреля 2019 г. АО "СОГАЗ" с привлечением ООО КФ "ЮНЭКС" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N N

7 мая 2019 г. по инициативе АО "СОГАЗ" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР", по результатам которой составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68700,00 руб., с учетом износа - <.> руб.

16 мая 2019 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере <.> руб., что подтверждается платежным поручением N.

19 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" получено заявление Омарова Д.С. об осуществлении страхового возмещения в размере <.> руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <.> руб.

В обоснование своей позиции Омаровым Д.С. предоставлено экспертное заключение N от 11 июля 2019 г., составленное по его инициативе ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР".

По инициативе АО "СОГАЗ" организована повторная независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Русоценка", по результатам которой составлено экспертное заключение N от 2 сентября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.> руб., без учета износа - <.> руб.

АО "СОГАЗ" осуществлена доплата страхового возмещения Омарову Д.С. в размере <.> руб., что подтверждается платежными поручениями от 4 сентября 2019 г. N и от 6 сентября 2019 г. N.

Омаров Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" от 19 сентября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.> руб., с учетом износа - <.> руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет <.> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, ООО "Прайсконсалт" установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена ООО "Прайсконсалт" в размере <.> руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены в части доплаты <.> руб. страхового возмещения.

17 октября 2019 г. ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N от 17 октября 2019 г.

Представитель истца не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Департамент Экспертизы и права "Столица".

Согласно выводам заключения эксперта N АТ-19 от 26 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ N", государственный регистрационный номер N, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 7 марта 2019 г., с учетом округления составляет без учета износа - <.> руб., с учетом износа - <.> руб.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2019 г. было удовлетворено ходатайство Омарова Д.С. о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО "Департамент экспертизы и Права "Столица".

Из выводов экспертного заключения N АТ-102 от 7 августа 2020 г. среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <.> руб., величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП составила <.> руб.

Суд принял за основу указанные экспертные заключения, с чем нельзя согласиться.

Представитель ответчика в дополнениях на возражения на иск, в апелляционной жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, имеет существенные недостатки и является недостоверным и недопустимым доказательством.

В частности, ссылается на то, что в заключения N АТ-19 от 26 февраля 2020 г. подписка экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключения подготовлена на одном листе с началом текста заключения от 27 января 2020 г., следовательно, эксперты дали подписку не в день вынесения (получения) определения, а в день подписания заключения, что ставит под сомнение объективность заключения. Подписи экспертов нет ни на одном листе заключения и не закреплены соответствующей печатью экспертного учреждения.

Также указывает, что при составлении экспертного заключения, в том числе используют Методические рекомендации "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданные в 2013 г., тогда как с 1 января 2019 г. все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования должны проводиться в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

В стоимости восстановительного ремонта экспертами были не обоснованно учтены скрытые повреждения, анализ которых на соответствие столкновения в первом вопросе не производился. Таким образом, экспертами необоснованно приняты стоимостные данные запасных частей, что противоречит положением "Единой методики" расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, в экспертном заключении эксперты производят расчет средней стоимости запасных частей и нормо-часов в нарушение п. 3.3 Методики, также не соответствуют нормативы трудоемкости работ, стоимость материалов, размер износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте поврежденного ТС, нет распечаток с сайта РА и справочников РСА по стоимости деталей.

Также ссылается на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с методическим несоответствием в части (7, п. 3.2); расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии производится в соответствии (7 п. 6.2), в заключении отсутствует ссылка на методику расчета.

Указывает, что при корректировке эксперт использовал некорректные коэффициенты на торг, что привело к искажению результатов. Судебная экспертиза была выполнена поверхностно и с нарушением требований Единой методики, заключения являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как эксперт дает свое заключение по повреждения на основании акта осмотра ООО "Независимый экспертный центр" от 3 октября 2019 г. N.

Эти доводы представителя ответчика заслуживали внимания, однако заключения экспертов ООО "Департамент экспертизы и Права "Столица" были приняты судом за основу при вынесении решения.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 19 сентября 2019 г. N, в котором экспертом был сделан вывод о частичном несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <.> руб.

На основании данного исследования Финансовым уполномоченным принято решение N У-19-20101/50110-009 о частичном удовлетворении требований заявителя и о доплате <.> руб. страхового возмещения.