Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3753/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3753/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филичева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по исковому заявлению Филичева А. В. к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению межобластной больнице N 10 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 35 ФСИН России по Вологодской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Филичева А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, представителя федерального казенного лечебно-профилактического учреждения межобластной больницы N 10 УФСИН России по Вологодской области Соколова Д.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Пинаевой Д.И., представителя федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N 35 ФСИН России по Вологодской области Пестеревой М.С., судебная коллегия

установила:

Филичев А.В. 19 марта 2021 года обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению межобластной больнице N 10 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 35 ФСИН России по Вологодской области (ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о возмещении материального ущерба, на него была составлена характеристика, подписанная старшим инспектором ГВРО ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Бороухиным Р.А., в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Филичев А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагает, что характеристику должен составлять психолог, а не сотрудник воспитательного отдела, который с ним воспитательную работу не проводил.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области по доверенностям Пестерева М.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Полагала, что ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Щербакова И.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что характеристика составлена на основании личного дела истца уполномоченным сотрудником учреждения, которая составлена с целью подтверждения факта причинения вреда имуществу, принадлежащему учреждению.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действия ни одного должностного лица УФСИН незаконными не признаны. Суждения, указанные в исковом заявлении, основаны на официальных документах, которые имеются в личном деле. Для того чтобы честь и достоинство гражданина были опорочены, сведения должны быть распространены и известны широкому кругу лиц. В данном случае, эти сведения до широкого круга лиц не были доведены, а указаны в исковом заявлении.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Филичева А.В. к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филичев А.В., выражая несогласие с решением суда, поддерживая доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Щербакова И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что сведения ответчиком ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области внесены в исковое заявление на основании характеристики на имя Филичева А.В. от 03 декабря 2020 года, утвержденной начальником ФКЛПУ МБ-10 УФСИНИ России по Вологодской области, которую составили в рамках проверки по факту порчи государственного имущества в палате N... терапевтического отделения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что характеристика, которая, по мнению истца, содержит сведения, порочащие его честь, достоинство, являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-253/2021 по иску ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области к Филичеву А.В. о взыскании ущерба, рассмотренного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 6, и не могут быть предметом оценки в рамках гражданского дела в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются правовой позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Аргументация автора по существу сводится к несогласию с выводами суда, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка