Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Ю. Л. к Юркову Н. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Юркова Н. С. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Юркова Н.С., его представителя - Терехина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу,

Провоторова Ю.Л., его представителя - Купавцевой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Провоторов Ю.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Юркову Н.С.

В обоснование иска указал, что (дата) передал в долг ответчику денежные средства в сумме *** руб., с уплатой за пользование займом *** % в месяц, на срок до (дата) без указания года. В случае невозврата до указанного срока вышеуказанной денежной суммы, Юрков Н.С. обязался вернуть *** руб. Согласно расписки дата возврата займа не оговорена, следовательно в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить долг в течение 30 дней со дня предъявления требований о возврате займа.

Истец направил письменное требование ответчику о возврате суммы долга *** руб. до (дата). До настоящего времени долг не возвращён.

(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в отношении Юркова Н.С. (дата) судебный приказ отменён.

Просит взыскать с Юркова Н.С. в польщу истца сумму долга по договору займа - *** руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

С Юркова Н.С. в пользу Провоторова Ю.Л. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В остальной части исковые требования Провоторова Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юрков Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке ответчика от (дата) он (Юрков Н.С.) взял в долг у Провоторова Ю.Л. денежную сумму *** руб. под *** % на срок до (дата). В случае невозврата до указанного срока ответчик обязался возвратить *** руб.

В суде первой инстанции до вынесения решения суда ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что распиской не установлен срок возврата займа, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем должен быть возвращён заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа, в связи с чем срок по заявленным исковым требованиям не пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Ранее - (дата) Провоторов Ю.Л. обращался в суд с иском к Юркову Н.С. о взыскании суммы долга по этому же договору займа. По иску Провоторова Ю.Л. было возбуждено гражданское дело N, которое находилось в производстве Ташлинского районного суда (адрес). В данном деле Провоторов Ю.Л. указывал, что между ним и Юрковым Н.С. по данному договору займа был согласован срок возврата денежных средств - (дата). На данное обстоятельство указано Провоторовым Ю.Л. в материалах гражданского дела N - в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, данную позицию поддерживала и представитель Провоторова Ю.Л. - Купавцева М.В., что следует из протокола судебного заседания от (дата).

При рассмотрении гражданского дела N Юрков Н.С. заявил о применении срока исковой давности. Определением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Провоторова Ю.Л. к Юркову Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости исследования документов, находящихся в материалах дела N для подтверждения того, что между сторонами был предусмотрен срок возврата займа - до (дата), чего суд первой инстанции необоснованно не сделал.

При этом из вышеуказанных документов с достоверностью следует, что сам Провоторов Ю.Л. ссылался на то, что сторонами было достигнуто соглашение о возврате долга по договору займа (дата). На этой же позиции в настоящее время настаивает и ответчик.

Судебная коллегия полагает, что указанными доказательствами подтверждается, что стороны достигли соглашения о возврате займа до (дата). Изменение позиции истца по данному вопросу не может служить основанием для вывода о несогласованности срока возврата займа, поскольку ранее истец своими предшествующими показаниями демонстрировал признание того, что заем был предоставлен на срок до вышеуказанной даты. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения правового принципа "эстоппель". Изменение позиции истца направлено на избежание возможности применения срока исковой давности, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

С рассматриваемым в настоящее время иском Провоторов Ю.Л. обратился в суд (дата), в то время как срок исковой давности истёк (дата). Обращение в суд с иском по делу N также состоялось за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку Провоторовым Ю.Л. пропущен срок исковой давности, доказательств того, что он пропущен по уважительной причине не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Провоторова Ю. Л. к Юркову Н. С. о взыскании суммы основного долга по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым Провоторову Ю. Л. в удовлетворении исковых требований к Юркову Н. С. о взыскании суммы основного долга по договору займа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка