Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3753/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайличенко Г.В. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Дубинина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление Дубинина А.Н. оставить без удовлетворения",

установил:

Дубинин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года исковые требования Дубинина А.Н. к Михайличенко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований, а также в иске к Дубинину Н.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Для защиты интересов Дубинин А.Н. обратился в адвокатское бюро "Адвантаж", адвокатами которого была оказана квалифицированная юридическая помощь: анализ документов, выработка позиции по делу, составление процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба), участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции. За оказанную юридическую помощь Дубининым А.Н. было оплачено 50000 рублей, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, его продолжительности, нахождения представителя в другом городе, полагает указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ч.1 ст.98, ст, 100 ГПК РФ, просил взыскать с Михайличенко Г.В. в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Заявитель Дубинин А.Н. и его представитель Тубакин В.В. в судебном заседании поддержали в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов. Дополнительно просили взыскать с Михайличенко Г.В. расходы, понесенные заявителем в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Михайличенко Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Дубининым А.Н. требований.

Заинтересованное лицо Дубинин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михайличенко Г.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Дубинина А.Н. отказать.

В обоснование жалобы указано, что 14 октября 2021 года Бежецкий межрайонный суд Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Дубинина А.Н. к Михайличенко Г.В., Дубинину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, уже вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, в том числе были удовлетворены требования о возмещении убытков на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Таким образом, определением суда от 20 мая 2021 года повторно рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и повторно взыскана денежная сумма.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2020 исковые требования Дубинина А.Н. к Михайличенко Г.В., Дубинину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина A.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований, а также в иске к Дубинину Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Тверского областного суда от 08.04.2021 указанное решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом, представлены: подлинник соглашения об оказании юридической помощи N от 03 августа 2020 года, заключенные между Дубининым А.Н. и адвокатским бюро "Адвантаж", а также подлинники квитанций адвокатского бюро "Адвантаж" N серия АБ от 16 апреля 2021 года на сумму 50000 рублей и N серия АБ от 20 мая 2021 года на сумму 5000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, учитывая итоговое решение по делу, объем работы, проведенной представителями истца, время, затраченное на ее выполнение, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. судебные расходы в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учитывал продолжительность рассмотрения дела, объем выполненном работы по договору, качество этой работы, результат рассмотрения спора, а также руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Михайличенко Г.В. о том, что при вынесении решения суда по гражданскому делу уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оспариваемым определением судебные расходы взыскиваются повторно, являются ошибочными, поскольку решением суда от 14 октября 2020 года с Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. взысканы убытки в размере 20000 рублей, связанные с производством по делу об административном правонарушении, а не с производством по гражданскому делу N 2-372/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. судебные расходы, понесенные им (Дубининым А.Н.) в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-372/2020.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции жалоба Михайличенко Г.В. не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайличенко Г.В. - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка