Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Карлова Игоря Петровича к Карловой Екатерине Анатольевне об отмене дарения,
по апелляционной жалобе Карлова Игоря Петровича
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карлов И.П. обратился в суд с иском к Карловой Е.А. об отмене дарения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Карловой Е.А. договор дарения незавершенного строительством здания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Весною 2020 года он обнаружил, что строительство жилого дома не ведется, напротив, объект незавершенного строительства приходит в негодность, обшивка дома разрушается, оставляя сквозные отверстия в мансардной части, где расположены несущие конструкции крыши дома, что в свою очередь влияет на разрушение этих конструкций.
Считает, что ответчик не предпринимает никаких мер к поддержанию в надлежащем состоянии подаренного имущества, что влечет угрозу его безвозвратной утраты.
В свою очередь для него это имущество представляет большую неимущественную ценность, поскольку со строительством дома связаны хорошие воспоминания, он лично занимался проектированием и строительством жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить дарение незавершенного строительством здания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности Карловой Е.А. на указанные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карлов И.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Карловым И.П. (даритель) и Карловой Е.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, на основании которого последней в собственность были переданы незавершенное строительством здание жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное имущество представляет для дарителя большую неимущественную ценность, а также подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 578 ГК РФ, для отмены дарения и возврата имущества в собственность истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, со ссылкой на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ, правовым основанием для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.
Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя. Доводы истца о том, что незавершенное строительством здание жилого дома дорого ему, поскольку истец осуществлял строительство объекта, с данным объектом связаны хорошие воспоминания, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя.
Таким образом, один из обязательных для отмены дарения фактов истцом не подтвержден, следовательно, дарение не может быть отменено. В связи с этим, оснований к назначению по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не являются основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
