Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ПАО "Сбербанк России" указал, что 29.08.2016 г. банк и Иванов В.В. заключили кредитный договор N 102684, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 878 831,11 руб. на срок 36 месяцев под 18,8 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 05.10.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 522 849,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 110 658,14 руб., просроченный основной долг - 396 169,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10 685,16 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 336,29 руб.

ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N 102684 от 29.08.2016 г., взыскать с Иванова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 102684 от 29.08.2016 г. в размере 522 849,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 428,49 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 102684 от 29.08.2016 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым В.В., взыскал с Иванова В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 102684 от 29.08.2016 г. в размере 522 849,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 110 658,14 руб., просроченный основной долг - 396 169,86 руб., неустойку за просроченный основной долг - 10 685,16 руб., неустойку за просроченные проценты - 5 336,29 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 428,49 руб.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указал, что постоянно проживает по месту регистрации, которое совпадает с адресом, указанным в заявлениях об отмене судебного приказа и об отмене заочного решения, которое выносилось по делу. Таким образом, он адрес своего фактического проживания не скрывает. Извещения о необходимости получить почтовую корреспонденцию он не получал, и последняя возвращена по истечении срока хранения. Он не уклонялся от получения корреспонденции, не получил ее по независящим от него обстоятельствам. Суд при рассмотрении иска не обсуждал вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции. Его доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2020). В связи с неполучением судебного извещения он не явился в судебное заседание, не смог представить возражения по иску, чем нарушены его права.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым В.В. 29.08.2016 г. заключен кредитный договор N 102684, по условиям которого банк предоставил Иванову В.В. денежные средства в размере 878 831,11 руб. на срок 36 месяцев под 18,8 % годовых. Задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2020 г. составила 522 849,45 руб., в том числе: просроченные проценты - 110 658,14 руб., просроченный основной долг - 396 169,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10 685,16 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 336,29 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих расчет истца, положенный в основу иска (хотя писал, что представит такие доказательства, в заявлении об отмене заочного решения суда), в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был неизвещен о судебном заседании и лишен возможности осуществить процессуальные права, в т.ч. представлять доказательства, отклоняются судебной коллегией.

О возникновении спора по данному кредитному договору ответчик знал, так по его заявлению отменялось заочное решение суда от 26.11.2020 г. Зная о возникновении спора, ответчик должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции. Защищая свои имущественные интересы, осуществляя свои права с разумной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность получить информацию на сайте суда первой инстанции, либо запросить ее в суде. Проживает ответчик в том же населенном пункте, где находится суд первой инстанции.

Суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры для извещения заемщика: проверил адрес, имеющийся в материалах дела, этот адрес совпадает с местом регистрации гражданина (л.д. 26), а также с адресом, указанным Ивановым В.В. в заявлении об отмене заочного решения суда; конверт с судебным извещением на 29.01.2021 г. возвращен Почтой России по истечении срока хранения. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик считается извещенным.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ни в заявлении об отмене заочного решения суда, ни в тексте апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед банком или иной размер задолженности. Не представлены такие доказательства и непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, не имеет значения. В Обзоре приведен пример, когда определение суда было направлено в адрес ответчика 16 мая 2019 г., что исключало возможность представления возражений в срок до 17 мая 2019 г.

По настоящему делу срок хранения судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 29.01.2021 г., истек еще 25.01.2021 г. (конверт на л.д. 51), то есть у суда первой инстанции не было оснований предполагать наличие каких-то уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком и ставить это вопрос на обсуждение в судебном заседании (в которое никто не явился).

При этом по данному адресу, совпадающему с адресом, указанном ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик ранее корреспонденцию суда по настоящему делу получал лично (л.д. 45, уведомление о вручении извещения о судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения суда, назначенном на 23.12.2020 г.). Таким образом, оснований полагать, что Почта России по каким-то причинам в г. Усть-Илимске не работает с адресом ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка