Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3753/2021

Судья Микишев А.Ю. дело N 33-3753/2021

N 2-1751/2021

43RS0003-01-2020-003839-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Азановой (Зверевой) Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 июня 2021 г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Азановой (Зверевой) Екатерины Владимировны в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по возврату кредита 56659,70 руб., проценты 66640,28 руб., неустойку 14000 руб., требование банка 840,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4637,16 руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Азановой (Зверевой) Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 4 сентября 2013 г. между банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО) вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему. На основании договора ответчику была предоставлена кредитная линия <данные изъяты> в размере 64000 руб. сроком по 31 мая 2016 г. включительно путем зачисления суммы на счет заемщика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части - в тройном размере (131,40%). Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность в размере 171858,02 руб., из них: 56659,70 руб. - основной долг, 66640,28 руб. - проценты, 47717,43 руб. - неустойка, 840 руб. - требование банка, расходы на оплату государственной пошлины 4637,16 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Азанова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение подсудности спора, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в Пермском крае, г.Оса. При "заключении" кредитного договора вопрос о подсудности спора не поднимался, кредитный договор она не подписывала, как и договор комплексного обслуживания. Заявление-анкета кредитным договором не является. Приложения к иску, расчетов истца она не получала. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, указать перечень и размеры платежей, связанных с неисполнением кредитного договора. Отсутствие доведения до заемщика условий кредита, его полной стоимости, указывает на то, что кредитный договор не заключался. Предъявленные к оплате суммы явно несоразмерны сумме основного долга, доказательства получения ею 64000 руб. отсутствуют. Также необоснованно взысканы расходы по госпошлине. Указывает на истечение срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 15 сентября 2020 г. Наличие судебного приказа не восстанавливает срок исковой давности, поскольку заявление также подано по истечении срока исковой давности 31 октября 2016 г. Последним днем подачи искового заявления является 31 мая 2019 г. (31 мая 2016 г. + 3 года). Ее задолженность банком была списана как безнадежная, следовательно банк утратил интерес к взысканию процентов и иных сумм, т.к направил в ИФНС сведения о неудержанном НДФЛ. Ответчик своих показаний в суде не давал, чем нарушена состязательность процесса.

Представитель ПАО "Норвик банк" Багаева Н.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что подсудность спора была определена договором КБО. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец предварительно ознакомившись с договором о КБО, Тарифами, располагал полной информацией о предложенной услуге. Действуя в порядке абз. 1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Азанова Е.В. добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, таким образом, совершила действия, направленные на заключение договора. Срок исковой давности не пропущен, поскольку предоставление кредитной линии не предусматривает строго регламентированного погашения долга. Поскольку срок возврата кредита определен сроком действия кредитной линии - 31 мая 2016 г., то течение срока исковой давности начинает течь с указанного момента.

В пояснениях сообщает, что "требование банка" в сумме 840,61 руб. образовалось из платы за смс-информирование и платы за обслуживание карт с кредитным лимитом. Требование к Азановой Е.В. вынесено на забалансовый счет банка, что не исключает возможности требования от должника исполнения обязанности.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснений представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 сентября 2013 г. между банком и ответчиком заключен договор КБО вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему.

На основании договора ответчику была предоставлена кредитная линия <данные изъяты> в размере 64000 руб. сроком по 31 мая 2016 г. включительно путем зачисления суммы на счет заемщика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части - в тройном размере (131,40%) (заявление-анкета, п. 4.2 Приложения <данные изъяты> к договору КБО, Тарифы).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от 21 октября 2013 г. введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Условия договора не оспорены.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились им не в полном размере с нарушением срока их внесения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10-11), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 171858,02 руб., из них: 56659,70 руб. - основной долг, 66640,28 руб. - проценты, 47717,43 руб. - неустойка, 840,61 руб. - требования банка.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 309-310, 333, 433, 809-811, 819 ГК РФ, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов, неустойки, которая была уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания не заключался, между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кредитный договор между ПАО "Норвик Банк" и Азановой Е.В. заключен в офертно-акцептной форме путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем выдачи ответчику кредитной карты, открытия соответствующего счета, а также предоставления заемщику денежных средств. Сторонами письменная форма кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ соблюдена. Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах.

В силу ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Согласно п. 2.9, 3.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно п.4.41 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-П, утв.ЦБ РФ 27 февраля 2017 г., подтверждением совершения операций по счету, открытому Азановой Е.В., является выписка из лицевого счета N <данные изъяты>

Пункт 2.1 раздела "Аналитический и синтетический учет" Положения N 579-П устанавливает, что лицевые счета, сформированные в электронном виде, могут распечатываться для хранения на бумажном носителе либо храниться в электронном виде. Согласно ч.1 гл.Г Приложения к Положению N 579-П распечатывание на бумажных носителях документов аналитического учета осуществляется в соответствии с п. 2.1 части III указанного приложения согласно которому выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются без штампов и подписей работников кредитной организации.

В обоснование заявленных требований банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием использованных Азановой Е.В. денежных средств, внесенных платежей, данная выписка подтверждает выдачу кредита. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.

Указание Азановой Е.В. о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется. В заявлении-анкете банк уведомлял ее о полной стоимости кредита в размере 53,99% годовых при использовании льготного периода кредитования на всем сроке действия карты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены.

При этом суд, принимая во внимание положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности ПАО "Норвик Банк" не пропущен, поскольку последний платеж должником произведен 12 сентября 2014 г., с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 31 октября 2016 г., то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был выдан 31 октября 2016 г., отменен 26 августа 2020 г. Исковое заявление подано в Первомайский районный суд г.Кирова 15 сентября 2020 г., то есть обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По настоящему делу в п. 10.1 договора КБО установлена договорная подсудность - по месту нахождения головного офиса банка (Киров, Преображенская,4).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом расчета, приложений, поименованных в иске, в ее адрес, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.35 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

Истцом в подтверждение исполнения названной обязанности представил суду документы, подтверждающие направление ответчику документов.

Исковое заявление находилось в производстве Первомайского районного суда г.Кирова с 16 сентября 2020 г. Ответчик получил заочное решение суда, обратился за его отменой 12 апреля 2021 г., после чего заочное решение было отменено, спор рассмотрен, вынесено решение 7 июня 2021 г. Следовательно о заявленном споре Азановой Е.В. было известно не позднее 12 апреля 2021 г. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать перед судом о направлении в его адрес недостающих документов, что не было сделано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Указание ответчика на то, что судом проигнорированы представленные им доказательства, не может быть принято во внимание, судом в полном объеме были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также ответчиком заявлено о несоответствии взысканных сумм принципам справедливости и разумности.

Проценты, установленные за пользование кредитом (в течение 2 месяцев - 11,9%, далее - 43,8% годовых) согласованы сторонами при заключении договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Данные проценты имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Повышенные проценты, начисляемые в случае нарушения клиентом срока возврата платежей по кредитам в размере 131,4% годовых состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательств, что разъяснено в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября г. 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 43,8% до 131,4 %, то есть на 87,6% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 43,8% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Оставшиеся проценты (87,6% годовых), заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств, по сумме составляют 10711,4 руб. (16067,09 руб./3*2) (л.д. 10 об.) к ним могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки в составе расчетных процентов по ставке 131,4 % годовых (10711,4 руб.) и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным и уменьшению не подлежит.

Взысканная судом неустойка в размере 14000 руб. и вышеуказанная неустойка являются различными, не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Ссылка апеллянта на списание задолженности со ссылкой на письмо Банка не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для взыскания денежных средств по предоставленному кредиту не имеет. Как следует из письма банка, Азановой Е.В. предложено исчислить налог в связи с получением дохода. Сведений о списании, прощении долга письмо не содержит.

Также судом было взыскано "требование банка" 840,61 руб. Указанное требование состоит из образовавшейся задолженности по смс-информированию и платы за обслуживание карт с кредитным лимитом, подтверждено Тарифами и расчетом.

С доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении расходов по уплате госпошлины судебная коллегия согласиться не может. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 171858,02 руб. (кредит, проценты, неустойка, требование банка), уплачено 4637,16 руб. госпошлины. Исковые требования удовлетворены в меньшем объеме, поскольку снижен размер неустойки. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").