Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Катаева ОЛ, Катаевой НС, Шитовой ИО к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по апелляционным жалобам истцов Катаева ОЛ, Катаевой НС, Шитовой ИО и ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Хиева Н.С., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истцов Мунтян М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

Катаев О.Л., Катаева Н.С., Шитова И.О. обратились к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", в котором просили взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 33333,33 руб., с ОАО "РЖД": в пользу Катаева О.JI. компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб., расходы на погребение в размере 10780 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 000 руб., в пользу Катаевой Н.С. - компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб., расходы на погребение в размере 116 385 руб., в пользу Шитовой И.О. - компенсацию морального вреда в размере 1 400000 руб., указав в обоснование, что 11 октября 2017 года на 220 км 8 ПК перегона "Сузун-Тобольск" железнодорожным составом был смертельно травмирован Катаев М.О., являющийся сыном Катаева О.Л. и Катаевой Н.С., братом Шитовой И.О. Смерть Катаева М.О. в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", причинила истцам нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Истцами Катаевой Н.С. и Катаевым О.Л. были понесены затраты по осуществление похорон, организацию поминального обеда, установку памятника в сумме 141 385 руб. и 10 780 руб. соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Ингосстрах" в пользу Катаева О.Л., Катаевой Н.С., Шитовой И.О. взыскана компенсация морального вреда по 33333,33 руб. в пользу каждого, с ОАО "РЖД" взысканы в пользу Катаевой Н.С. расходы на погребение в размере 116 385 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Катаева О.Л. расходы на погребение в размере 10 780 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб., в пользу Шитовой И.О. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3743,30 руб. С ПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение с удовлетворением ранее заявленных исковых требований, так как взысканная компенсация морального вреда с ОАО "РЖД" является низкой и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С решением также не согласился ответчик ПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит об его отмене, так как судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неприменение положения п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1.1.3 договора страхования, в части того, что основанием для выплаты страхового возмещения является возложение судом на страхователя обязательств по компенсации морального вреда и данное условие является существенным условием договора страхования N ....

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года на 220 км 8 ПК перегона "Сузун-Тобольск" железнодорожным составом был смертельно травмирован Катаев М.О. При производстве предварительного следствия по уголовному делу установлено, что причиной железнодорожного травмирования Катаева М.О. явилось нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути". Катаев М.О. приходился Катаевой Н.С. и Катаеву О.Л. - сыном, а Шитовой И.О. - братом.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти Катаева М.О. в результате травмирования железнодорожным составом является обоснованным.

Вместе с тем, взыскивая с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 33333,33 руб., суд первой инстанции исходил и того, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент гибели 11 октября 2017 года Катаева М.О. была застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (ст. 929 и ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на дату смертельного травмирования Катаева М.О., гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241 от 15.08.2018, заключенному со СПАО "Ингосстрах" (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события - (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе использования страхователем средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред: б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п. 2.4 Договора).

Пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 договора предусмотрены страховые выплаты в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 25 000 руб., на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Подпунктом 1 п. 8.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, и последний имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, следуя буквальному толкованию договора, а именно п. п. 2.4, 8.1.1.3, 8.2 договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения.

Учитывая вышеизложенное оснований для возложения обязанности на СПАО "Ингосстрах" о взыскании в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 33333,33 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Ответственность по выплате компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также судебных расходов должна была быть возложена в полном объёме только лишь на ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности. При этом ОАО "РЖД" не лишено права на обращение к страховщику с требованием о возмещении выплаченных денежных средств в пределах страховой суммы в соответствии с договором.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, то обстоятельство, что погибший являлся сыном и родным братом истцов, а также то, что у истцов и погибшего имелись тесные родственные связи, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истцов компенсацию морального вреда по 33333,33 руб. в пользу каждого, с ОАО "РЖД" в пользу каждого истца, в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства смерти Катаева М.О., который был смертельно травмирован железнодорожным составом в возрасте 31 года, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а именно то, что они понесли невосполнимую утрату - потеряли сына и брата, с которым были очень близки. В связи с внезапной смертью близкого человека истцы испытали сильную душевную боль и переживания по этому поводу, а также после смерти его они испытывают глубокие нравственные страдания.

В тоже время судебная коллегия полагает, что заявленный истцами размер компенсации в размере 1400000 руб. в пользу каждого из истцов является завышенным, поскольку наступившие последствия обусловлены грубой неосторожностью самого потерпевшего, выразившиеся в нарушении им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. в пользу каждого из истцов будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку меньшей суммой компенсировать причиненный истцам вред невозможно.