Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2021 года №33-3753/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33-3753/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Неклюдовой Светланы Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года, которым определено:
Заявление ответчика Маркиной Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Неклюдовой Светланы Владимировны в пользу Маркиной Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Маркиной С.В. - Королев А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований Неклюдовой Светланы Владимировны к Маркиной Светлане Викторовне, Маркиной Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23.06.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде ответчиком Маркиной С.В. понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя Королева А.Н. в размере 25000 рублей
Поскольку иск Неклюдовой С.В. оставлен без удовлетворения, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Неклюдовой С.В. в пользу Маркиной С.В. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, денежные средства в размере 25000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Рязани требования представителя ответчика Маркиной С.В. - Королева А.Н., действующего на основании доверенности, удовлетворены частично.
В частной жалобе истец Неклюдова С.В. росит определение суда отменить как необоснованное, снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 13375 рублей. Считает, что при вынесении определения суд не в полной мере учел ее доводы и доказательства в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ответчицей ко взысканию сумм судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера понесенных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2021 года иск Неклюдовой Светланы Владимировны к Маркиной Светлане Викторовне, Маркиной Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неклюдовой С.В. без удовлетворения (т. 2.,л.д. 185-188).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ответчик Маркина С.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката коллегии адвокатов N 10 г. Рязани Адвокатской Палаты Рязанской области Королева А.Н. в сумме 20000 рублей по договору на оказание правовых услуг юридическому лицу от 09 декабря 2019 года, в сумме 5000 рублей по дополнительному соглашению от 22 марта 2021 года к договору оказание правовых услуг физическому от 09 декабря 2019 года.
В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция серии N от 09.12.2019 на сумму 5000 руб., серии N от 20.12.2019 на сумму 12000 руб., серии N от 18.03.2020 на сумму 3000 руб., серии N от 25.06.2021 на сумму 5000 руб. (т. 2., л.д. 194-197).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела, в связи с чем правильно определилсумму, подлежащую взысканию с истца Неклюдовой С.В. в пользу ответчика Маркиной С.В. за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.
При этом судом учтено, что представителем изучены материалы дела, составлены возражения на исковое заявление, осуществлялось представительство интересов ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, составлены возражения на апелляционную жалобу истца, то есть учтен весь объем работы, выполненный представителем ответчика Маркиной С.В. - Королевым А.Н.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу Маркиной С.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца Неклюдовой С.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Неклюдовой Светланы Викторовны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка