Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Рейха Никиты Владимировича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Рейха Никиты Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рейха Никиты Владимировича расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей.
В остальной части требований к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.
В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу "ВСК" - отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рейх Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 06.02.2019 по 11.11.2019 в размере 16 241,82 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 142 833 руб., расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 613,75 руб., расходов на проведение трасологического исследования в размере 27 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В обоснование иска указано, что 06.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW Х5 г.р.н. ****, причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Сервисрезерв". В выплате страхового возмещения было отказано. В ответе страховщик указал, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с отказом страховой компании истец проводил оценку расчета стоимости восстановительного ремонта, а также трасологическое исследование повреждений автомобиля. В связи с тем, что у страховой компании "Сервисрезерв" была отозвана лицензия, он обратился в страховую компанию "ВСК", которая 11.11.2019 перечислила компенсационную выплату в размере 285 665 руб. В связи с тем, что были нарушены сроки перечисления денежных средств, просит взыскать неустойку и штраф, а также затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и трасологического исследования.
В судебное заседание истец Рейх Н.В., представитель истца адвокат Платнова В.А., действующая на основании ордера, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Платонова В.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Страхового акционерного общества "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Снегирева Е.С., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований. В обоснование возражений в судебном заседании, а также в письменном отзыве указала, что в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО Рейх Н.В. не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа и неустойки необоснованно, поскольку при осуществлении компенсационной выплаты сроки рассмотрения заявления Рейха Н.В. и принятия соответствующего решения не были нарушены. При первоначальном обращении за компенсационной выплатой представителем Рейха Н.В. не был представлен надлежащим образом заверенный паспорт Рейха Н.В., а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просила применить статью 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Рейх Н.В.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Вязниковского городского суда от 30.06.2020 в части отказа во взыскании расходов на проведение трасологического исследования в сумме 27 500 рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, относящиеся к делу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Рейх Н.В. вынужден был организовать проведение трасологического исследования своего автомобиля и нести расходы на оплату такого исследования, поскольку ООО "СК "Сервисрезерв" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что технические повреждения автомобиля принадлежащего ему автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2019. Трасологическое заключение было представлено в РСА для подтверждения своего права на компенсационную выплату. Компенсационная выплата произведена на основании представленного им трасологического заключения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Рейх Н.В., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Страхового акционерного общества "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 1, п. 3, п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.02.2019 произошло ДТП около дома 104 по ул. Горького в г. Вязники с участием автомобиля BMW Х5, г.р.н. ****, принадлежащего Рейху Н.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21099, г.р.н. **** принадлежащего Ф.А.Е. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Ф.А.Е. нарушивший пункты 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (т. 1 л.д. 22).
В ответе от 04.03.2019 на заявление Рейха Н.В. о страховом возмещении ООО "СК "Сервисрезерв" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что из анализа представленных для исследования фотографических материалов, документов ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, после изучения механизма и обстоятельств ДТП, страховщиком сделан вывод, что повреждения, предоставленные для исследования на транспортном средстве BMW Х5, г.р.н. ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельства и документам ДТП от 6 февраля 2019 (т. 2 л.д. 63).
После получения данного отказа истцом были получены и оплачены трасологическое исследование и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно трасологическому исследованию от 17.04.2019 автомобиль BMW Х5, г.р.н. ****, мог получить повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 6 февраля 2019 в условиях ДТП, за исключением повреждений левого фонаря, данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 февраля 2019. Заключение подготовлено ООО "****" (т. 1 л.д. 226-237).
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 285 665 руб., что подтверждается заключением эксперта от 8 мая 2019 г. N 12-19, выполненному ИП **** (т. 1 л.д. 238-250)
Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24.09.2019 Рейх Н.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК", осуществляющее компенсационные выплаты в соответствии с заключенным с РСА договором от 01.03.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т. 1 л.д. 170-171).
После получения данного заявления САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, который не был проведен по причине того, что на момент осмотра поврежденное транспортное средство было уже отремонтировано.
14.10.2019 на заявление был дан ответ, где указано на представление заявителем неполного комплекта документов, в частности, отсутствия нотариально заверенной копии паспорта, удостоверяющего личность потерпевшего, нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, заверенной копии доверенности (т. 1 л.д. 168).
24.10.2019 Рейх Н.В. предоставил недостающие документы, после чего 08.11.2019 САО "ВСК" принято решение о выплате компенсации по договору ОСАГО в размере 285 665 руб., то есть в сумме, указанной в заключении эксперта от 08.05.2019. Согласно платежному поручению от 11.11.2019 N 092100 вышеуказанная сумма переведена Рейху Н.В. в полном объеме (т. 1 л.д. 159).
19.11.2019 Рейх Н.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченной суммы, просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.02.2019 по 11.11.2019 в размере 16 241,82 руб., штраф в размере 142 833 руб., а также расходы на проведение оценочной и трасологической экспертизы в размере 6 613,75 руб. и 27 500 руб. соответственно, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).
14.01.2020 САО "ВСК" направило ответ на претензию, в котором указано, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для включения заявленных расходов в сумму компенсационной выплаты в связи с тем, что заявителем не представлен оригинал надлежащим образом оформленного платежного документа (т. 1 л.д. 7).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений ст. 12, 19 Закона об ОСАГО, п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, данных п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в состав убытков, подлежащих возмещению РСА по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (исследования), на основании которой осуществлена страховая выплата.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела по обращению истца в САО "ВСК", компенсационная выплата в сумме 285 665 руб. была произведена на основании представленных потерпевшим документов, в том числе отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и трасологического исследования. Указанные документы были представлены истцом в САО "ВСК" в подтверждение обоснованности своих требований о компенсационной выплате. Обращение к независимому эксперту и оценщику для определения суммы действительного ущерба и подтверждения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП необходимо было для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.
Расходы истца Рейха Н.В. на проведение трасологического исследования в сумме 27 500 рублей подтверждаются договором N 14 от 14.03.2019, актом N 14 от 17.04.2019 к указанному договору, банковскими документами: подтверждением платежа ПАО "Сбербанк России" (платеж включен в платежное поручение N 914178 от 02.04.2019), отчетом по дебетовой карте за 01.04.2019, чеком от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 57-62).
С учетом изложенного являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на проведение трасологического исследования.
При таких обстоятельствах решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.06.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Рейха Н.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на проведение трасологического исследования в сумме 27 500 рублей с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Рейха Никиты Владимировича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на проведение трасологического исследования.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рейха Никиты Владимировича расходы на проведение трасологического исследования в сумме 27 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
