Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года по делу по иску Филимонова Антона Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, отделу полиции N 1 Бсжицкого района г.Брянска о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Алейниковой С.А., объяснения
Филимонова А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Филимонов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 8 июля 2017 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в стационарный пост полиции N 4 Бежицкого района г.Брянска, сотрудники которого в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли мобильный телефон марки Самсунг.
14 июля 2017 года и 18 августа 2017 года сотрудники полиции произвели осмотр принадлежащего ему телефона, в ходе которого из внутренней памяти устройства, из папки фотографии, из приложения Телеграмм изъята личная переписка, фотографии, личная информация без разрешения ограничения его права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений.
В связи с чем, истец считает нарушенными его права и свободы, гаранитированные Конституцией РФ и просил суд взыскать с Министерства финансов в лице УФК по г.Брянску в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, Отдел полиции N 1 Бежицкого района г.Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор Брянской области, следователи СЧ СУ УМВД России по Брянской области Мащуков В.О. и Мехедов В.А.
Решением суда от 8 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Филимонов А.С. просил отменить решение суда незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно указав на процессуальное нарушение, поскольку суд не направил в его адрес возражения ответчиков, лишив его возможности представлять на них свои возражения.
В письменных возражениях представитель УМВД России по г.Брянску Казинская А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения представителя УМВД России по г.Брянску Филимонов А.С. указал на их необоснованность, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УМВД России по г.Брянску, Отдела полиции N 1 Бежицкого района г.Брянска, прокуратуры Брянской области, следователей СЧ СУ УМВД России по Брянской области Мащукова В.О., Мехедова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Министерства финансов РФ, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, 8 июля 2017 года сотрудником УНК УМВД России по Брянской области Мехедовым В.А. у Филимонова А.С., на основании статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъят телефон марки Samsung SM- G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos.
18 августа 2017 года, в ходе расследования уголовного дела, следователем следственной части СУ УМВД России по Брянской области Машуковым В.О., в соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 176, частями 2-4, 6 статьи 177 и статьи 170 Уголовного-процессуального кодекса РФ, произведен осмотр изъятого у Филимонова A.С. телефона марки Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos.
Компьютерной экспертизой от 27 ноября 2017 года выявлено, в "памяти" мобильного телефона марки Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos, изъятого у Филимонова А.С., имеется переписка в приложении "Telegram" с лицом под ником "Илья Кудрявцев" и ННВ по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с указанием мест "закладок" и передачей другому лицу.
Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 мая 2018 года Филимонов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, подпункта "а,б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание окончательно, с учетом положений статьи 69 части 3, статьи 70 Уголовного кодекса РФ, в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда установлено, что преступление Филимонов А.С. совершал с использованием сети Интернет через приложение "Telegram" в телефоне марки Samsung SM-G532F Galaxy J2 Grand Prime Plus Duos, который конфискован в доход государства.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих причинение следователями в рамках расследования уголовного дела истцу морального вреда, не представлено.
Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе осмотра его телефона, произведенного в рамках расследования уголовного дела, сотрудники полиции получили доступ к его личной переписке, сообщениям, фотографиям без судебное решение о разрешении ограничения права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав их действиями.
Сведения по факту переписки в приложении "Telegram" между Филимоновым А.С. и иными лицами по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с указанием мест "закладок" и передачей другому лицу, относятся к материалам уголовного дела.
Информация, не имеющая отношения к материалам уголовного дела, в протоколах следственных действий и экспертизе, отражения не нашла.
Доказательства в виде протокола изъятия телефона, а также протокол осмотра телефона и заключение экспертизы положены в основу обвинительного приговора в отношении истца и недопустимыми доказательствами не признаны.
Доводы о том, что сотрудники полиции не имели судебного решения, разрешающего ограничение права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Так, в силу положений Уголовно-процессуальному кодексу РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (статья 176, части вторая и третья статьи 177). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 195 данного Кодекса.
Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определение Конституционно суда РФ N 189-О от 25 января 2018 года).
Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, производимый согласно части 1 статьи 176 Уголовно-процессуальному кодексу РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (статьи 177 и 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Протокол осмотра предметов и документов может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его исследования в судебном заседании (статьи 74, 240 и 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо предусматривает необходимость вынесения определения или постановления суда для оглашения полностью или частично протоколов следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Таким образом, часть 1 статьи 176 и часть 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, не могут рассматриваться как нарушающие права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 433-О-О).
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копий возражений ответчиков по заявленным требованиям противоречит материалам дела, поскольку возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу истца направлены ему заказным письмом 11 ноября 2020 года, на которые 15 декабря 2020 года в апелляционную инстанцию поступили возражения истца.
Кроме того, истец не был лишен возможности привести свои доводы в опровержение возражений ответчиков в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции. Ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления пояснений по возражениям ответчиков не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года по делу по иску Филимонова Антона Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, отделу полиции N 1 Бежицкого района г.Брянска о компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
